Постанова № 5315426, 03.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.06.2009 р. № 2-а- 30554/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача Заболотного А.М., Гринюк О.М.

відповідача Макарова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ"Євроцемент груп-Україна" Керуючий Краматорською філією А.М.Лукаш до ДПІ в м. Краматорську

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” вособі керуючого Краматорською філією А.М.Лукаша звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 14 липня 2008 року №0000992302/0/44202 та від 25 вересня 2008 року №0000992302/1/55079 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 5579,00 грн., у тому числі : за основним платежем 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1594,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з посиланням в обґрунтування правомірності своєї позиції на приписи п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закону про прибуток). Вказують, що висновок про здійснення реалізації цементу ОСОБА_1 у сумі 128683,80 грн. та ТОВ «Урожай» у сумі 91828,68 грн. та, відповідно, заниження валового доходу, з метою оподаткування податком на прибуток, на суму комісійної винагороди 15939 грн. було здійснено за наслідками перевірки оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 3 квартал 2007р. без розгляду кореспонденцій бухгалтерського субрахунку «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з іншими рахунками бухгалтерського обліку та без підтвердження такого висновку первинними документами. В результаті до обсягів реалізації було включено не тільки вартість відвантаженого товару, що відображається записами по дебету субрахунку 361 та кредиту рахунку 702 «Доходи», але й суми оборотів по дебету та кредиту бухгалтерського субрахунку 361, що здійснюються у обліку розрахунків з покупцями по замовленням, у відповідності до алгоритму бухгалтерської програми, що використовується Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”. Фактично, як стверджують представники позивача, наявні у Краматорської філії ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” первинні документи, регістри бухгалтерського обліку свідчать про те, що обсяги реалізації цементу ОСОБА_1 та ТОВ „Урожай” були визначені правильно та достовірно. Наполягають на тому, що зобовязання комісіонера у 3 кварталі 2007р. Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” були виконані повністю та належним чином, у відповідності до Цивільного кодексу України та умов укладених договорів, а висновок акту перевірки про заниження Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” суми комісійної винагороди, валового доходу на 15939 грн., податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 3985,00 грн. відповідно є безпідставним, бо не ґрунтується на фактах, та не підтверджуються документально. Також звертають увагу суду, що при складанні акту перевірки ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” працівниками ДПІ у м. Краматорську грубо порушено вимоги наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205) «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». З огляду на викладене, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а оскаржувані рішення визнати недійсними.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Краматорську, у своїх запереченнях на адміністративний позов та її представники у судовому засіданні з заявленими уточненими позовними вимогами не погодилися, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В поясненнях, наданих під час судового розгляду справи представник відповідача послався на положення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закону №2181). Вказує, що відповідно до зворотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3 квартал 2007р. реалізовано цементу на 106260 грн. більше, ніж включено до складу валового доходу. Дане порушення за твердженням представника відповідача призвело до заниження суми валового доходу за 3 квартал 2007р. на суму 15939 грн. (106260*25%). В результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток за 2007р. на суму 3985 грн., в тому числі за 3 квартал 2007р. на суму 3985 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2008 року фахівцями Державної податкової інспекції у м. Краматорську була проведена планова виїзна документальна перевірка Краматорської філії ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, про що складено акт від 01.07.2008 р. № 1247/23-2-33640968, на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2008 року №0000992302/0/44202 з податку на прибуток на загальну суму 5579,00 грн., у тому числі : за основним платежем 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1594,00 грн.

Перевіркою встановлено, що Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занижено загальну суму валового доходу за 2007 рік на суму 15939 грн., в тому числі за 3 квартал 2007р. на суму 15939 грн., що привело до заниження податку на прибуток за 2007 рік на 3985 грн., в тому числі за 3 квартал 2007р. на 3985 грн. внаслідок не включення до складу податкових зобовязань з податку на прибуток повної вартості цементу, реалізованого ОСОБА_1 та ТОВ “Урожай”.

Позивачем до вказаного акту перевірки було подано скаргу від 25.07.2008р. № 1/КФ-71/8, яка була залишена без задоволення відповідачем, а висновки акту залишені без змін (відповідь відповідача від 22.09.2008р. №54573/10/25-012-3) та, відповідно, винесено податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2008 року №0000992302/1/55079 на таку ж саме суму податкового зобовязання з податку на прибуток, що і первинне.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток на загальну суму 5579,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1594,00 грн. було винесено за порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та включає в себе донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій відповідно за операцією з продажу цементу.

Як зазначає відповідач, відповідно до зворотно-сальдової відомості по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3 квартал 2007 р. Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” було реалізовано цемент ОСОБА_1 на загальну суму 128683,80 грн., але до складу валового доходу за 3 квартал 2007 року віднесено суму 43335,48 грн.

Відповідно до зворотно-сальдової відомості по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3 квартал 2007 р. Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” було реалізовано цемент ТОВ „Урожай” (м. Запоріжжя, код 300007908022) на загальну суму 91828,68 грн., але до складу валового доходу за 3 квартал 2007 року віднесено суму 49665,96 грн.

Судом зясовано, що висновок про здійснення реалізації цементу ОСОБА_1 у сумі 128683,80 грн. та ТОВ „Урожай” у сумі 91828,68 грн., а також висновок про заниження податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 3985,00 грн. здійснено за наслідками перевірки оборотньо-сальдової відомості по бухгалтерському суброзрахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3 квартал 2007 року без розгляду кореспонденції бухгалтерського субрахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями”, з іншими рахунками бухгалтерського обліку розрахунків та без підтвердження такого висновку первинними документами. В результаті чого до обсягів реалізації було включено не тільки вартість відвантаженого товару, що відображається записами по дебету субрахунку 361 та кредиту рахунку 702 «Доходи», але й суми оборотів по дебету та кредиту бухгалтерського субрахунку 361, що здійснюються у обліку розрахунків з покупцями по замовленням, у відповідності до алгоритму бухгалтерської програми, що використовується Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”.

Слід відмітити, що фактично, наявні у Краматорської філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” первинні документи (акти звірки розрахунків з покупцями : ОСОБА_1 та ТОВ „Урожай”), регістри бухгалтерського обліку у вигляді Аналізу рахунку по субконто : 361 Контрагенти ОСОБА_1 та Аналізу рахунку по субконто: 361 Контрагенти ТОВ „Урожай”, копії яких додані до матеріалів справи, свідчать про те, що обсяги реалізації цементу ОСОБА_1 та ТОВ „Урожай” були визначені правильно та достовірно.

Згідно пп. 4.1.1. п 4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Суд зазначає, що положеннями п.1.31. ст.1 Закону про прибуток визначено поняття продажу товарів. Це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Також зазначеною нормою права регламентовано, що саме слід розуміти під продажем результатів робіт (послуг). Це будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Суд вважає за необхідне, що сума податкового зобовязання по податку на прибуток була донарахована ДПІ за договорами комісії, укладеними між позивачем з ВАТ „КЦЗ-Пушка” та ВАТ „Балцем”.

Відповідно до ст. 1011 гл.69 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комісійна плата, при цьому, виплачується комісіонеру в розмірі та порядку, встановленими договорами комісій (ст.1013 Цивільного кодексу України), а саме, у спірних правовідносинах вона становила 15 % від вартості фактично відвантаженого комісіонером (Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”) цементу.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду виплата комісійної винагороди комісіонеру за здійснення бухгалтерських оборотів по дебету та кредиту субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», що є наслідком закриття операцій обліку розрахунків в розрізі замовлень, ні Цивільним кодексом України, ні укладеними договорами комісії не передбачена.

Зобовязання комісіонера у 3 кварталі 2007р. Краматорською філією ВАТ „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” були виконані повністю та належним чином, у відповідності до Цивільного кодексу України та умов укладених договорів. Про це ж свідчить і відсутність у Краматорської філії ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА» - комісіонера заперечень з боку комітентів (ст.1022 Цивільного кодексу України).

Також судом взято до уваги ту обставину, що спірною перевіркою не встановлено фактів відвантаження цементу та/або надходження коштів від ОСОБА_1 та ТОВ „Урожай” в рахунок оплати товару, що ґрунтуються на будь-яких первинних документах.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами в даному випадку є Акти здачі-прийому виконаних робіт, накладні, платіжні доручення, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема в спростування твердження податкової інспекції, яка зробила свої висновки на підставі лише оборотньо-сальдової відомості. Вказані акти підписано особами, що брали участь при його складанні і дають змогу їх ідентифікувати.

Як випливає з тексту акту перевірки, всі документи, що фіксують правовідносини контрагентів в рамках вказаної операції, в ході перевірки були надані податковим інспекторам. У тому числі, були надані акти виконаних робіт, які законодавцем віднесені саме до таких документів та які повністю відповідають критеріям «первинних документів».

Слід відмітити, що актом перевірки не зафіксовано фактів відвантаження цементу та/або надходження коштів від ОСОБА_1 та ТОВ „Урожай” в рахунок оплати товару, у звязку з якими ДПІ здійснено донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 3985,00 грн. В акті перевірки від 01.07.2008 р. № 1247/23-2-33640968 відсутні посилання на первинні документи : накладні, акти прийому-передачі або платіжні доручення, як на підставу для висновку про здійснення реалізації цементу таким покупцям. Судом встановлено, що останні не були предметом дослідження ДПІ, і не були враховані при визначенні податкового зобовязання.

В звязку з чим, суд погоджується з твердженням представників позивача, що при складанні акту перевірки Краматорської філії ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА» працівниками ДПІ у м. Краматорську було допущено порушення п.п.2.3.2. п.2.3. вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08,2005р. № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205) «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». А саме, працівники ДПІ у м. Краматорську не зверталися до посадових осіб Краматорської філії ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА» за поясненням щодо встановлених порушень; не зазначили у акті первинні документи на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; не навели кореспонденцію рахунків операцій, не надали інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушень; не зверталися до посадових осіб Краматорської філії ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА» за поясненням щодо можливої відсутності первинних документів.

Таким чином, суд робить висновок, що ДПІ не доведено факт виконання комісіонером дій (виконання правочинів), за які йому належало отримати комісійну винагороду на суму 15939 грн.

За таких обставин, суд вважає, що висновок про порушення Краматорською філією ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА» у серпні, вересні 2007 р. пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не ґрунтується на нормах чинного законодавства та спростовується фактичними обставинами справи, підтвердженими наданими до суду первинними документами.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави у Державній податковій інспекції м. Харкова для донарахування Краматорській філії ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” податку на прибуток у загальному розмірі 5579,00 грн., у тому числі : за основним платежем 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1594,00 грн., були відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції м. Краматорська від 25 вересня 2008 року №0000992302/1/55079 та від 14 липня 2008 року №0000992302/0/44202 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 5579,00 грн., у тому числі : за основним платежем 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1594,00 грн. правомірні, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” в особі керуючого Краматорською філією А.М.Лукаша до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 25 вересня 2008 року №0000992302/1/55079 та від 14 липня 2008 року №0000992302/0/44202 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 5579,00 грн., у тому числі : за основним платежем 3985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1594,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА” в особі керуючого Краматорською філією А.М.Лукаша, код 33640968, витрати по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.06.2009 року.

Суддя Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.