Постанова № 53151568, 27.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа №818/2696/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2696/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2Г.) звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №0002321704 ( за основним платежем 925,77 грн., штрафна ( фінансова ) санкція 231,44 грн. );

- податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №002291704 ( за основним платежем 4369,35 грн., штрафними ( фінансовими ) санкція 1092,34 грн. );

- рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санцкій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нерахованого єдиного внеску на суму 1063,16 грн., що були винесені ОСОБА_3 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані рішення, прийняті за результатами проведення ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, є протиправними. Вказує, що податковим органом неправомірно встановлено завищення нею валових витрат та, як наслідок, донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в той час, як здійснені нею витрати підтверджуються наявними первинними документами. Також вважає, що висновок про заниження нею ПДВ є передчасним, оскільки перевіряючим було застосовано математичне складання даних по придбанню ТМЦ та звітів РРО за 2014 рік для визначення ТМЦ станом на 10.02.2014 року, проте актом не встановлено період, в якому виникло податкове зобов'язання, не зазначено конкретно дату здійсненої операції по продажу товару та дату отримання нею коштів за товар, що передбачено ст.187 ПК України для визначення податкових зобов'язань.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав письмові заперечення проти позову (а.с.69-72).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки було складено акт від 27.04.2015 року№259/171/НОМЕР_1.

Як вбачається з висновків, викладених у акті, перевіркою встановлено порушення:

- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено валові витрати на суму 29129 грн., в т.ч.: за 2013 рік - 5474,75 грн., за 2014 рік - 23654,26 грн.,

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по ПДВ на 925,77 грн., у тому числі за травень 2014 року - 925,77 грн.,

- абзац 1 п.2 ч.1 ст.7 розділу ІІІ "Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. в частині ненарухування та сплати єдиного внеску з доходу в сумі 29129,01 грн., отриманого ФОП ОСОБА_4 протягом 2013- 2014 року, а саме: 2013 р. - 5474,75 грн., 2014 рік - 23654,26 грн. (а.с.12-24).

На підставі акту перевірки від 27.04.2015 року №259/171/НОМЕР_1 ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 року №0002321704, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_2 з податку на додану вартість на суму 1157 грн. 21 коп., з яких за основним платежем 925 грн.77 коп, штрафна (фінансова) санкція 231 грн. 44 коп.;

податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 року №0002291704, яким збільшено суму грошового зобов`язання ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 5461 грн. 69 коп., з яких за основним платежем 4369 грн.35 коп, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1092 грн.34 коп.;

рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 10613 грн. 16 коп., з яких 10107,77 грн. донараховано внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нараховано 505,39 грн. штрафних санкцій (а.с.26-28).

Щодо правомірності винесених відповідачем рішень суд зазанчає наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0002291704 від 26.05.2015 року було винесено на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме завищено валові витрати на суму 29129,01 грн.

Згідно висновків перевіряючого органу, відображених у акті, позивачем було завищено валові витрати у зв`язку з наступним:

1. В 2013 році ФОП ОСОБА_2 було придбано та не реалізовано станом на 31.12.2013 року ТМЦ (з ПДВ та націнкою) на суму 556,98 грн., чим було завищено валові витрати на суму 410,75 грн. (без ПДВ та націнки).

Проте суд не може погодитись з такими висновками ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, оскільки останнім при перевірці ФОП ОСОБА_2 не було враховано акт переоцінки горілки на суму 231,5 грн. станом на 01.03.2013 року та акт уцінки лікеро-горілочних виробів станом на 24.09.2013 року на суму 783 грн. (а.с.47-52).

Вказані акти були надані представником позивача для огляду в судовому засідання прошитими разом з іншими первинними документами, які надавались для перевірки податковому органу. Представник позивача наполягає, що вказані акти також були надані для перевірки.

В запереченнях на висновки перевірки позивачем також зазначалось про неврахування цих актів ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області під час перевірки, проте оцінки цим документам відповідачем надано не було (а.с.74-77).

2. ФОП ОСОБА_2 до складу інших витрат, пов`язаних з одержанням доходу було включено збір на розвиток винаградарства, садівництва та хмелярства в сумі 5264 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 5064 грн., за 2014 рік на суму 140 грн.

Проте, на підставі абзацу 3 п.п. "в" пп.138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (станом на час виникнення спірних правовідносин) суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), а також інших обовязкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу, включаються до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Згідно з пп.9.1.15 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України збір на збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є загальнодержавним збором.

Відповідачем не доведено, чому включення позивачем збору збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 5064 грн., призвело до завищення позивачем валових витрат.

3. Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_2 в 2014 році було завищено валові витрати на суму 7116 грн., у зв`язку з тим, що в податковій декларації було відображено вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані в сумі 29637,16 грн. В ході проведення перевірки згідно первинних документів фактичне придбання товару склало 22704,44 грн. Станом на 01.01.2014 року у ФОП ОСОБА_2 рахувалася кредиторська заборгованість перед постачальниками в сумі 7116,40 грн. (без ПДВ 5930,33 грн.), а саме: ТОВ "Баядера-Логістік" - 4677,78 грн., ВКП ТОВ "Торг сервіс" - 982,97 грн., ТОВ Торгова компанія "Свіфт" - 144,80 грн., ТОВ "Темп-СВ" - 830,54 грн., ТОВ Торгова компанія "Горобина" - 135,30 грн., Філія "Укралкотрейд" ТОВ "Алтана-Він" - 345,01 грн., яка була погашена протягом 2014 року. В розрахункових документах на сплату заборгованості ФОП ОСОБА_2 не відображається, по яких первинних документах на придбання товару здійснювалась оплата, в розрахункових документах в призначенні платежу бало зазначено: за товар (а.с.17).

В той же час такі висновки податкового органу спросутовуються поданими позивачем як на перевірку, так і до суду, документами на придбання товару у ТОВ "Баядера-Логістік", ВКП ТОВ "Торг сервіс", ТОВ Торгова компанія "Свіфт", ТОВ "Темп-СВ", ТОВ Торгова компанія "Горобина", Філія "Укралкотрейд" ТОВ "Алтана-Він", а саме видатковими накладними: №31630/31733 від 25.12.2013 р. на суму з ПДВ 1348,62 грн. (а.с.29), №31622/31727 від 25.12.2013 р. на суму з ПДВ 2545,92 грн. (а.с.31), №30969/31026 від 18.12.2013 р. на суму з ПДВ 496,80 грн. (а.с.33), №31002/31048 від 18.12.2013 р. на суму з ПДВ 286,44 грн. (а.с.34), №KR-0231797 від 23.12.2013 р. на суму з ПДВ 265,03 грн. (а.с.35), №KR-0231779 від 23.12.2013 р. на суму з ПДВ 717,94 грн. (а.с.37), №ТМ069953 від 24.12.2013 р. на суму з ПДВ 830,54 грн. (а.с.41), №РН098773 від 23.12.2012 р. на суму з ПДВ 135,3 грн. (а.с.43), №СФ-0001614 від 20.12.2013 р. на суму з ПДВ 345,01грн. (а.с.45), до яких додано чеки з повним перекліком придбаних товарів або квитанції до прибуткового касового ордера, які містять посилання на відповідну видаткову накладну; податковими накладними: №2002 від 25.12.2013 року на суму 1123,85 грн. (а.с.30), №1996 від 25.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 2545,92 грн. (а.с.32), №231797 від 23.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 265,03 грн. (а.с.32), №2042000 від 24.12.2013 р. на загальну суму з ПДВ 144,8 грн. (а.с.40), №231779 від 23.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 717,94 грн. (а.с.38), №4450 від 24.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 830,54 грн. (а.с.42), №2911 від 23.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 135,30 грн. (а.с.44), №416 від 20.12.2013 року на загальну суму з ПДВ 345,01 грн. (а.с.46).

Отже, на думку суду, вказані документи в повному обсязі підтверджують придбання товару позивачем у вказаних контрагентів на суму 7116,4 грн.

4. Відповідачем в акті перевірки зазначено, що згідно додатку 5 до розділу III Податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік ФОП ОСОБА_2 було задекларовано суму одержаного доходу 48479,86 грн. Різниця між сумою одержаного валового доходу та сумою виторгів згідно звітів РРО за 2014 рік становить 16397,86 (48479,86-32082). Так як ТМЦ на суму 16397,86 грн. не були реалізовані, то ФОП ОСОБА_2 було завищено валові витрати на цю на суму, чим порушено п.177.4 ст.177 ПК України.

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області дійшла такого висновку, не перевіривши та не зазначивши чи підтверджуються витрати на придбання товару на суму 16397,86 грн. належними документами чи ні.

В той час, як згідно п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат безпосередньо пов`язаних з стриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього кодексу.

Нереалізація позивачем товару на суму 16397,86 грн. не може автоматично свідчити про завищення ним валових витрат. Ані аналізу, ані оцінки правомірності здійснення таких витрат на придбаня товару позивачем ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не проводилось.

Отже, в ході судового розгляду не знайшов свого підтверження факт завищення позивачем валових витрат на суму 29129,01 грн., а тому, на думку суду, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 не можна вважати правомірним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Крім того, у зв'язку з тим, що перевіркою правильності визначення сум чистого доходу, що підлягає оподаткуванню, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми одержаного чистого доходу, визначеного в ході перевірки, було виявлено розбіжність на суму 29129,01 грн., на вказану суму ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було донараховано на підставі абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 розділу III Закону України "Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок у сумі 10107,77 грн. та штрафну санкцію у розмірі 505,39 грн., про що складено рішення №0002341704 від 26.05.2015 року.

Проте, оскільки судом встановлено, що відповідачем неправомірно визначено завищення ФОП ОСОБА_2 валових витрат на суму 29129,01 грн., то і нарахування на цю суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 10107,77 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 505,39 грн. на думку суду є протиправним.

Враховуючі викладене рішення №0002341704 від 26.05.2015 року підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення №0002321704 від 26.05.2015 року було винесено у зв`язку із встановленям порушення, передбаченого п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 в травні місяці 2014 року в декларації по ПДВ відображено обсяг оподатковуваних операцій без урахування ПДВ та націнки в сумі 11769,00 грн. (умовний продаж), а фактично наявних залишків товарно-матерільних цінностей без ПДВ та націнки в сумі 16397,86 грн., чим занижено обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ на суму 4628,86 грн. ( 16397,86 грн.-11769,00 грн.) та занижено податкові зобов`язання по ПДВ на 925,77 грн. (а.с.21).

В той же час, як зазначає позивач в додаткових письмових поясненнях, нею при складані податкової декларації з ПДВ в травні 2014 року було відображено обсяг оподатковуваних операцій без урахування ПДВ та націнки в сумі 11769 грн., сума ПДВ 2354 грн. була сплачена повністю.

Проте, нею не було включено в обсяг оподатковуваних операцій податкову накладну №1862/18 від ТОВ "Мегаполіс-Україна" на суму 5987,99 грн., сума ПДВ - 998 грн.

Згідно п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації платником податку зобовязаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобовязання, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до законодавства.

Згідно з податковою декларацією №1862/18 від 06.02.2014 року позивачем було придбано у ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс - України" товару на суму 5987,99 грн., ПДВ 998 грн.

Як пояснила представник відповідача саме цю податкову накладну було враховано податковим органом при встановленні податкових зобов`язань по ПДВ, як таку, що не була включена позивачем в обсяг оподатковуваних операцій.

В той же час, як вбачається з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, як додатку до декларації з ПДВ в лютому 2014 року ФОП ОСОБА_2 не зареєстровано жодної, в тому числі і цієї податкової накладної та не включено до податкового кредиту суму податку, сплаченого за цією податковою накладною (а.с.102-104).

За таких обставин у податкового органу були відсутні підстави для збільшення грошового зобов`язання ФОП ОСОБА_2 з ПДВ та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене податкове повідомлення-рішення №0002321704 від 26.05.2015 року також підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів щодо правомірності оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення- рішення від 26.05.2015 року №0002321704, №002291704 та рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санцкій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нерахованого єдиного внеску були винесені ОСОБА_3 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства з Державного бюджету на корить позивача підлягає стягнення судового збору в сумі 183,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №0002321704 на суму 1157,21 грн., винесене ОСОБА_3 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №002291704 на суму 5461,69 грн., винесене ОСОБА_3 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення №0002341704 від 26.05.2015 року про застосування штрафних санцкій на суму 10613,16 грн., винесене ОСОБА_3 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (і.н.2927112686, м. Кролевець, вул.М.Токаря, 15) 183,70 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска