Постанова № 53151567, 03.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2131/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музика І.О.,

за участю сторін:

представника позивачаОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача

ДПІ в Малиновському районі

м. Одеси ГУ ДФС в Одеській областіОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника відповідача

ОСОБА_3 ОДПІ

ГУ ДФС у Кіровоградській областіОСОБА_4 (згідно довіреності),

представника третьої особи ДФС України ОСОБА_5 (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авкубі» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Авкубі», за результатом якого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області та ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що виразилась у невиконанні в повному обсязі судових рішень, що набрали законної сили по адміністративній справі № 1570/1048/2012; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року; зобовязати ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відновити у автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.; визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення у самому судовому рішенні та покласти обовязки щодо забезпечення виконання рішення на відповідних субєктів владних повноважень.

Як зазначає позивач, до 27.01.2012 року, Приватне підприємство «Авкубі» перебувало на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, як зареєстрований платник податку на додану вартість.

У звязку зі зміною місцезнаходження ПП «Авкубі», з 27.01.2012 року, підприємство було перереєстровано та взято на податковий облік в Гайворонівській ОДПІ Кіровоградської області (Голованівське відділення) за № 37.

13.03.2012 року, Голованівським відділенням ОСОБА_3 МДПІ підприємству було видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200032847, індивідуальний податковий номер 352409215524.

Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки від 19.08.2010 року № 56/23-310/3524090 «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень, листопад, грудень 2008 року та червень 2009 року», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року №0000342350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 016 767 грн.

На підставі зазначеного податкового повідомлення-рішення, ПП «Авкубі» зменшено суму бюджетного відшкодування у загальному розмірі 3 016 767 грн., у тому числі: за жовтень 2008 року у сумі 736 466 грн., за листопад 2008 року у сумі 367 142 грн., за грудень 2008 року у сумі 865 076 грн., за січень 2009 року у сумі 323 916 грн., за червень 2009 року у сумі 724 167 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі № 1570/1048/2012, податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000342350/0 від 20.08.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року, постанова ООАС від 12.07.2012 року та ухвала ОААС від 16.10.2012 року по справі № 1570/1048/2012 залишені без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили, позивач виходячи з приписів Порядку взаємодії між органами ДПА України, вважає, що після набрання рішенням законної сили, на особовому рахунку ПП «Авкубі» по коду бюджетної класифікації 14010100, податковими органами повинно бути відображено збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн., що відповідачами зроблено не було, на підтвердження чого позивач посилається на відповіді надані ОСОБА_3 ОДПІ на письмові запити підприємства.

Так, 30.11.2013 року, по особовому рахунку ПП «Авкубі» по КБК 14010100 рахувалась переплата в сумі 237 717, 00 грн. (лист ОСОБА_3 ОДПІ № 5 від 02.12.2013 року); 01.07.2014 року по особовому рахунку ПП «Авкубі» по податку на додану вартість рахувалась переплата у в сумі 33 397 грн. (лист ОСОБА_3 ОДПІ № 1387/10/22-00 від 24.07.2014 року); 25.11.2014 року, в інтегрованій картці платника податку на додану вартість рахується переплата в сумі 321 025, 00 грн. (лист ГУ ДФС у Кіровоградській області № 525/10/11-28-10-02-08 від 26.11.2014 року).

З урахуванням викладеного, станом на час звернення до суду, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» по КБК 14010100 не було здійснено поновлення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.

Враховуючи відсутність з боку податкових органів будь-яких дій щодо виконання рішення суду, ПП «Авкубі» неодноразово письмово (вих. № 48 від 12.11.2013 р., вих. № 56 від 03.12.2013 р., вих. № 81/1 від 07.04.2014 р., вих. № 106 від 15.07.2014 р., вих. № 117 від 28.07.2014 р., вих. № 135 від 21.10.2014 р.) зверталось до відповідних податкових органів з проханням щодо надання інформації про виконання рішень суду.

У звязку з невиконанням судових рішень, підприємство звернулось зі скаргою на гарячу лінію «Пульс» (заявка № СА 12512 від 22.07.2014 року).

21.10.2014 року, ПП «Авкубі» було направлено звернення № 135 від 21.10.2014 року, до ДФС України з проханням забезпечити виконання ДПІ Малиновського району м. Одеси та ОСОБА_3 ОДПІ виконання судових рішень у вигляді поновлення (збільшення) на особовому рахунку Приватного підприємства «Авкубі» по коду бюджетної класифікації 14010100, суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.

Листом ГУ ДФС у Кіровоградській області № 525/10/11-28-10-02-08 від 26.11.2014 року, підприємство було повідомлено, що: «Станом на 25.11.2014 року в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість рахується переплата в сумі 321 025, 00 грн. (з якої 6 407,00 грн. сплачено грошима, 314 618, 00 грн. заявлено платником в рахунок майбутніх платежів). Статтею 200 Податкового Кодексу України встановлено Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню). Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Таким чином, з урахуванням відсутності залишку невідшкодованих сум по податку на додану вартість по особовим карткам платника податку та законодавчо встановлених підстав, здійснення заходів по бюджетному відшкодуванню ПДБ згідно винесених рішень по судовій справі № 1570/1048/2012 на даний час не передбачається можливим».

Позивач вважає, що така ситуація є нелогічною, оскільки платник податку подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з показниками поточної діяльності. Форма податкової звітності не надають можливості, а ні юридичної, а ні технічної можливості включити самостійно суми заявленої до бюджетного відшкодування, у разі якщо така сума заявлялась платником раніше та фактично списана податковим органом з особового рахунку на інтегрованій картці платника на підставі податкового повідомлення рішення, скасованого згодом судом. Крім того, податкова звітність та заяви щодо відшкодування сум ПДВ вже були подані підприємством у 2008-2009 рр.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що з боку відповідачів має місце протиправна бездіяльність, яка проявляється по відношенню ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області у не передачі належним чином оформленої особової справи, у т.ч. в електронному вигляді, до ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ ДФС у Кіровоградській області; не здійснення всіх належних дій щодо виконання судових рішень по справі № 1570/1048/2012; у не надані відповідей на письмові звернення ПП «Авкубі». По відношенню ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) бездіяльність мала місце у вигляді невиконання судових рішень та не збільшення на особовому рахунку підприємства суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на відсутність протиправної бездіяльності з боку податкової інспекції, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Відповідач зазначив, що у звязку зі зміною місцезнаходження ПП «Авкубі», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, керуючись ст. 45 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», направила 19.01.2012 року, податкову справу ПП «Авкубі» для постановки на податковий облік та для подальшого контролю за оподаткуванням до ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) листом з додатками від 05.01.2012 року № 584/29-111 та в електронному вигляді trb04a2a.f52, trb04u2a.f52.

ПП «Авкубі» взято на облік Голованівським відділенням ОСОБА_3 ОДПІ 27.01.2012 року та зареєстровано за № 3250.

12.07.2012 року, Одеським окружним адміністративним судом по справі № 1570/1048/2012, прийнято постанову про скасування податкового повідомлення рішення № 0000342350/0 від 20.08.2010 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

З урахуванням викладеного, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зазначає, що оскарження податкового повідомлення-рішення відбувалось вже після зміни місця реєстрації позивача, який в ході судового розгляду справи № 1570/1048/2012 не сповістив суд про зміну реєстрації податкового обліку, що позбавило суд можливості залучити до участі у справі ОСОБА_3 ОДПІ. До АІС Суди» ІС «Податковий блок» адміністративна справа № 1570/1048/2012 занесена повністю, відповідно до вимог Регламенту використання АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Відповідач, в особі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи надані до суду заперечення, за результатом яких посилався на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, першочергово зобовязана була вчинити дії, спрямовані на виконання рішень суду, оскільки саме ця, податкова інспекція, є контролюючим органом, що продовжує адміністрування податків у частині завершення процедур такого адміністрування. Крім цього, відповідач зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було передано до Голованівського відділення ОСОБА_3 ОДПІ в електронному вигляді картку особового рахунку з «історією» обліку ПДВ, й відповідно сальдо розрахунків з бюджетом та акт документальної позапланової перевірки в паперовому вигляді, також ДПІ у Малиновському районі не було передано в електронному вигляді картку особового рахунку по КБК 14010100 «ПДВ», матеріали перевірки в електронному вигляді та судові рішення із відображенням останніх у відповідних електронних системах, з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що він жодним чином не порушував прав та законних інтересів позивача, оскільки не є субєктом порушення процедури переведення платника податків з одного податкового органу до іншого.

Представник третьої особи, ДФС України, в ході судового розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на те, що в діях відповідачів по справі не має порушень вимог податкового законодавства, кожна податкова інспекція під час перебування позивача на її обліку діяла в межах повноважень тна у відповідності до вимог закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ПП «Авкубі» взято на облік Голованівським відділенням ОСОБА_3 ОДПІ, 27.01.2012 року, у звязку зі зміною місцезнаходження. Попереднє місце податкового обліку підприємства ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

За результатами проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень, листопад, грудень 2008 року та червень 2009 року», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення від 20 серпня 2010 року № 0000342350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 016 767 грн.

На підставі зазначеного податкового повідомлення рішення, ПП «Авкубі» зменшено суму бюджетного відшкодування у загальному розмірі 3 016 767 грн., у тому числі: за жовтень 2008 року у сумі 736 466 грн., за листопад 2008 року у сумі 367 142 грн., за грудень 2008 року у сумі 865 076 грн., за січень 2009 року у сумі 323 916 грн., за червень 2009 року у сумі 724 167 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі № 1570/1048/2012, податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000342350/0 від 20.08.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року, постанова ООАС від 12.07.2012 року та ухвала ОААС від 16.10.2012 року по справі № 1570/1048/2012 залишені без змін.

У звязку з прийняттям судових рішень на користь підприємства, у картці особового рахунку по КБК 14010100 «ПДВ» ПП «Авкубі» мало бути проведено корегування даних в частині збільшення суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 3 016 767 грн. за податковий період жовтень 2008 року у сумі 736 466 грн., за листопад 2008 року у сумі 367 142 грн., за грудень 2008 року у сумі 865 076 грн., за січень 2009 року у сумі 323 916 грн., за червень 2009 року у сумі 724 167 грн.

Через перехід підприємства позивача на облік з одного податкового органу до іншого не в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці, виникло питання адміністрування податку та проведення процедури внесення змін даних до інформаційної системи АІС «Податковий блок», у картці особового рахунку КБК 14010100 «ПДВ» по ПП «Авкубі».

Судом встановлено, що спірні правовідносини врегульовуються нормами Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року № 1562/20300), яким затверджено «Порядок обліку платників податків і зборів».

Відповідно до положень п. 10.1.4 розділу Х Порядку № 1588 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до: закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків, яким згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду; закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

Судом встановлено, що ПП «Авкубі» перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до 27.01.2012 року. Податкове повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 20.08.2010 року було оскаржено в судовому порядку. Відкриття провадження по справі № 1570/1048/2012 відбулось 27.02.2012 року, тобто вже після переходу позивача на облік до іншого податкового органу, а саме ОСОБА_3 ОДПІ. Адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення не відбувалось, у звязку з чим підстав для продовження терміну перебування ПП «Авкубі» на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідно до положень п. 10.1.4 Порядку 1588 - не було.

Відповідач ОСОБА_3 ОДПІ у своїх запереченнях в обґрунтування обовязку ДПІ в Малиновському районі м. Одеси продовжувати адміністрування ПДВ до завершення процедури такого адміністрування (в т.ч. оскарження), посилається на положення п. 10.14 Порядку № 1588, але зазначений пункт був внесений до Порядку № 1588 Наказом Мінфіну від 22.04.2014, № 462 "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів", тобто його дія на спірні правовідносини не поширюється.

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області в своїх запереченнях зазначає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було передано до Голованівського відділення ОСОБА_3 ОДПІ в електронному вигляді картку особового рахунку з «історією» обліку ПДВ та акт документальної перевірки в паперовому вигляді. Зазначені доводи були спростовані ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яка підтвердила передачу акту перевірки листом від 05.01.2012 року № 584/29-111. Картки особових рахунків та файли звітності в електронному вигляді було направлено 09.02.2012 року та 24.02.2012 року, що підтверджується звітами про передачу файлів.

Наказом Мінфіну від 28.11.2012, № 1236 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" було визнано таким, що втратив чинність Наказ Державної податкової адміністрації, від 22.12.2010, № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", який був чинним під час відкриття провадження по адміністративній справі № 1570/1048/2012, відповідачем по якій виступала Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та під час набрання рішення по даній справі законної сили (16.10.2012 р.).

Відповідно до положень п. 4.4 Наказу № 985, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом було встановлено, що виконання п. 4.4. здійснено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Згідно письмових заперечень ДФС України, судом встановлено наступне: «Департаментом правової роботи ДФС України було встановлено, що відповідно до вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 року № 362, пунктом 2.8 внесення відповідальним юристом в АІС «Суди» інформації про оскаржені платником податків документи, що обліковуються в АС «Аудит»; 2.1.1 Оскаржені документи, що вносяться в АС «Аудит», приєднуються до АІС «Суди» шляхом встановлення звязку із відповідними записами АС «Аудит» через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди». 2.1.2 Оскаржені документи приєднуються до базового запису про порушення провадження у справі не пізніше трьох робочих днів від дня отримання відповідної ухвали суду відповідальним юристом. 2.1.3 У матеріалах судової справи в АІС «Суди» зберігаються цифрові копії оскаржених документів, прийняті ОДПС за результатами розгляду матеріалів перевірки та скарг. 2.1.4. За відсутності у переліку АС «Аудит» оскарженого документа працівники юридичних підрозділів регіональних ДПА надсилають засобами електронного звязку повідомлення адміністратору АІС «Аудит» та інформують підрозділ ОДПС, відповідальний за підготовку та внесення документа до АС «Аудит» про відсутність у системі оскарженого документа. Враховуючи вищевикладене, було перевірено повноту інформації занесену в АІС «Суди» ІС податковий блок» по справі № 1570/1048/2012 та встановлено, що зазначена справа була занесена повністю відповідно до вимог Регламенту використання АІС «Суди» ІС «Податковий блок». Отже зі сторони управління правової роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були вжиті всі заходи для відображення даних в системі.».

З урахуванням вищевикладених обставин, судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідачів, оскільки мала місце правова невизначеність у субєкті виконання певних дій, що обумовлено змінами у податковому законодавстві.

Разом з цим, керуючись принципом верховенства права закріпленим ст. 8 Конституції України, принципом ефективного правосуддя, проголошеним ст. 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України у звязку з її ратифікацією суд вважає, що необхідність зобовязання певного податкового органу завершити процедуру адміністрування ПДВ ПП «Авкубі» за період проведеної перевірки - є підтвердженою.

Відповідно до положень п.3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Особові рахунки платників відкриваються органом державної податкової служби щорічно за платниками, які: перебувають на податковому обліку з початку року шляхом перенесення сальдо розрахунків платника з бюджетом та залишку несплаченої пені (за наявності) до бази даних поточного року після проведення регламентних робіт із закриття звітного року за платежами, за якими передбачено подання платниками податкових декларацій (розрахунків) або які контролюються податковими органами за актами перевірок. За платежами, за якими подання платниками податкових декларацій (розрахунків) не передбачено, при виконанні регламентних робіт із закриття звітного року сальдо розрахунків платника з бюджетом до карток особових рахунків, відкритих у поточному році, не переноситься; узяті на податковий облік протягом поточного року на підставі реєстрів платників з моменту нарахування або сплати платежу (залежно від того, яка з цих подій настала раніше). Підрозділ адміністрування облікових показників та звітності щоденно передає до відповідних підрозділів, які відповідають за адміністрування податків, інформацію щодо надходження незясованих платежів. Підрозділи, які відповідають за адміністрування податків,після опрацювання зазначеної інформації повідомляють підрозділ адміністрування облікових показників та звітності щодо наданої інформації не пізніше чотирьох робочих днів від дати її надходження до відповідних підрозділів.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Інструкції, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобовязання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобовязання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобовязань; непогашені суми векселя, що видається субєктом господарювання при здійсненні операцій за давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

На теперішній час, оперативний облік платежів до бюджету здійснюється відповідно до положень Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765.

Розділом ІІ Наказу № 765, встановлено порядок ведення інтегрованої картки платника, а саме: з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати за кожним платником.

При взятті на облік платника протягом відповідного року територіальним органом Міндоходів відкриваються інтегровані картки платника з дати нарахування або сплати податків, з дати нарахування або сплати податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску (залежно від того, яка з цих подій настала раніше).

За наявності у платника залишку коштів передоплати на депозитному рахунку 3734 після проведення всіх необхідних процедур із закриття звітного року, відповідно до виведеного вихідного сальдо за результатами операцій на кінець бюджетного року відкриваються інтегровані картки.

Номери інтегрованих карток юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, підприємств, що провадять спільну підприємницьку діяльність, та фізичних осіб відповідають податковим номерам, які визначаються у порядку, встановленому законодавством.

При переведенні на обслуговування платника з одного територіального органу Міндоходів до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання/місця обслуговування платника), повязаного зі зміною адміністративно територіальної одиниці або включенням/виключенням з реєстру великих платників податків, територіальний орган Міндоходів за попереднім місцем обліку засобами програмного забезпечення виконує процедуру закриття та передачі інтегрованих карток до територіального органу Міндоходів за новим місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством.

За результатом аналізу вищезазначених норм відомчих нормативно-правових актів, судом встановлено, що жодна з них механізму вирішення спірної ситуації не містить.

Разом з цим, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office, «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взятті державою, навіть, якщо такі зобовязання містяться в законодавчому акті, який загалом немає автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції та інших актах. Така дія названого принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

За результатом розгляду справи попри відсутності протиправності дій чи бездіяльності відповідачів по справі, судом встановлено існування у позивача відємного значення податку на додану вартість, яке надає позивачу право використовувати його. Таким чином, у держави, в особі податкових органів, існує зобовязання надати платнику податків можливість реалізувати таке право. У світлі автоматизації обліку податкової звітності, відображення суми бюджетного відшкодування, підтвердженої судовими рішеннями по справі №1570/1048/2012, в картці особового рахунку (в інтегрованій картці) позивача, є основним чинником реалізації підприємством свого права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що внесення даних має бути здійснено тим податковим органом у веденні (на обліку) якого на час розгляду даної справи перебуває особовий рахунок (інтегрована картка) платника податку на додану вартість - ПП «Авкубі», а саме - ОСОБА_3 обєднаною Державною податковою інспекцією (Голованівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч.4 ст. 20 Закону України від 13.01.011 року № 2939 VI «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами розгляду справи судом встановлено ненадання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року, жодного доказу у спростування зазначених обставин податковим органом під час розгляду справи - не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин та фактів, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у судовому засіданні, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останніми доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд приходить до висновку, що позовні вимогипідлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги про визначення способу, строків і порядку виконання рішення у самому судовому рішенні з покладанням обовязку щодо забезпечення виконання рішення на відповідних субєктів владних повноважень, суд має наголосити що відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, такий порядок встановлюється у разі необхідності. В даному випадку, за умов набрання рішенням законної сили, зобовязаний субєкт владних повноважень має виконати його в межах строків добровільного виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення сторони мають право звернення до суду в порядку ст. 263 КАС України.

Розглядаючи клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що заявлено відповідно до положень ст.267 КАС України, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авкубі» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання рішення законної сили подати суду звіт про його виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо