Ухвала суду № 53150953, 06.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

06 жовтня 2015 року Справа № 805/3605/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі – Управління ПФ) до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління ПФ звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 у загальному розмірі 282 789,38 гривень.

Постановою суду від 25 вересня 2015 року по справі № 805/3605/15-а позовні вимоги задоволені.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання рішення, у якій просили розстрочити виконання рішення в сумі 282 789,38 гривень визначивши порядок оплати шляхом внесення щомісяця рівних платежів протягом двох років, починаючи з дати набрання чинності рішення суду про розстрочення.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у зв’язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції Товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та у підприємства відсутня можливість відразу сплатити суму заборгованості у загальному розмірі 282 789,38 гривень. Враховуючи викладене, просили розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати рівними частками щомісячно у розмірі 11 782,89 гривень в період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року та у розмірі 11 782,91 гривень у вересні 2017 року.

Позивач проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував, про що надав суду відповідні письмові заперечення. Вказав, що оскільки по справі № 805/3605/15-а виконавчий лист не видавався та виконавче провадження не відкрито у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника до суду не зявився, надав через відділ діловодства заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Представники позивача до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, через відділ діловодства надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за 2014 рік фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до звіту про фінансові результати станом на 31 грудня 2014 року на кінець звітного періоду підприємство має збитки у розмірі 356 761,00 тисяч гривень у тому числі рахується дебіторська заборгованість у сумі 24 747,00 тисяч гривень.

Відповідно до довідки, наданої заявником заборгованість Товариства з податків та інших обов’язкових платежів становить 6 416 960,14 гривень. Крім того, у Товариства наявна заборгованість з заробітної плати у розмірі 6 830 202,79 гривень.

Відповідно до довідки від 02 лютого 2014 року з Товариства звільнено понад 200 працівників.

Також, судом встановлено, що впродовж липня, серпня 2014 року за замовленням Товариства проведені експертизи щодо визначення ушкоджень обладнання та будівель у зв’язку з артилерійськими обстрілами. Так, відповідно до висновків експерта від 21 липня 2015 року, 20 серпня та 22 серпня 2015 року № № ЕІ – 135, ЕІ – 161, ЕІ – 160, відповідно, встановлено часткове або повне руйнування понад 130 одиниць обладнання та ушкодження будівель.

Разом з тим, відповідно до планів – звітів про надходження та витрат коштів на 2015 рік очікується надходження (прибуток) коштів, що дасть можливість погасити існуючу заборгованість.

Крім того, відповідно до висновку Донецької торгово – промислової палати від 06 серпня 2014 року № 2199/12.12-03 у зв’язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції та відсутністю ефективного контролю органів державної влади у м. Краматорську унеможливлюють виконання податкових зобов’язань у розмірі 3 442,0 тисяч гривень, здійснення розрахунків із страхування 2 125,00 тисяч гривень, розрахунки із заробітної плати 4 059,00 тисяч гривень, погашення заборгованості з пільгових пенсій у розмірі 617,40 тисяч гривень.

Судом встановлено, що заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення на два роки. В обґрунтування заявленої вимоги, заявник надав графік погашення заборгованості. Відповідно до зазначеного графіку, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення шляхом щомісячної сплати рівними частками заборгованості в період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року по 11 782,89 гривень та у вересні 2017 року у сумі 11 782,91 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення на один рік, шляхом щомісячних перерахувань з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року по 23 565,78 гривень та у листопаді 2016 року 0,2 гривні з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі – Управління ПФ) до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року в адміністративній справі № 805/3605/15-а строком на один рік, шляхом здійснення щомісячних перерахувань з жовтня 2015 року по серпень 2016 року по 23 565,78 гривень та у вересні 2016 року 23 565, 80 гривні

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.