Ухвала суду № 53150823, 27.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. Справа № 804/9424/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справуза позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «ОРБІТА» про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа№804/9424/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» та Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «ОРБІТА» про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. вказана справа була прийнята до провадження після повернення з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд та призначена до судового розгляду на 26.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 26.08.2015р. провадження у цій справі в частині позовних вимогПрокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» було закрито.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні 26.08.2015р. прокурором було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 15 вересня 2015 року для надання витребуваних судом доказів та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Однак, у судовому засіданні 15.09.2015р. прокурором не було надано витребуваних судом доказів з посиланням на те, що йому не вистачило часу для їх підготовки, та заявлено клопотання про оголошення перерви у справі та надання додаткового часу.

Означене клопотання було задоволено судом та у справі оголошено перерву до 24.09.2015р., про що прокурор та представник відповідача були повідомлені під розписку.

Проте, 24 вересня 2015 року прокурор у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Також прокурором не було надано витребуваних судом доказів.

У звязку із наведеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 05.10.2015р., про що прокурора повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 24.09.2015р. (прийнята ОСОБА_1Б.).

05 жовтня 2015 року справа була знята з розгляду у звязку із хворобою судді.

Наступний розгляд справи було призначено на 21 жовтня 2015 року, про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.

Однак, у судове засідання 21.10.2015р. прокурор знов не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на означене, розгляд справи було відкладено на 27.10.2015р., про що сторін, в тому числі і прокурора, повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 21.10.2015р. (прийнята ОСОБА_2О.).

Проте, 27 жовтня 2015 року прокурор знову не зявився у судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судове засідання, призначені на 24.09.2015р. та на 27.10.2015р., разом з тим, у ці судові засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. ДніпропетровськадоЗакритого акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «ОРБІТА»про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3