Постанова № 53150465, 02.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Справа № 923/760/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 30.10.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 02.11.2015р.:

від Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"- Бєла Є.Ю.

від Приватного підприємства "Агропроменерго"- Мироненко К.Б.

від Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції - не з'явився.

від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агропроменерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 26.08.2015 р.

по справі № 923/760/15

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Агропроменерго";

2. Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції;

3. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні

про стягнення 40 870, 99 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 17.09.2015р., яка надіслана сторонам 18.09.2015р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.10.2015р.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

19.05.2015р. Українське державне підпиємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Агропроменерго»; ВДВС Вишгородського РУЮ; ВДВС Дніпро РУЮ у м. Херсоні, в якому просило стягнути з ПП «Агромпроенерго» на користь Українського державного підприємства по обсдкговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрітеравтосервіс» 40 054, 54 грн. безпідставно отримані грошові кошти та 816, 45 грн. процентів за користування чужими грошима.

В обгрунтування позову Українське державне підпиємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» посилалось на те, що 25 серпня 2011 року між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та Приватним підприємством "Агропроменерго" було укладено договір підряду № 3.

В подальшому, Приватне підприємство "Агропроменерго" звернулось до суду із позовом про стягнення з Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату заборгованості за вищевказаним договором в сумі 83 527, 29 грн.

Обгрунтовуючи позов, Українське державне підпиємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2012 р. по справі № 5024/1532/2012 було затверджено мирову угоду, укладену між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та ПП "Агропроменерго", згідно якої сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 68900,13 грн. - заборгованості за договором №3 від 25.08.11р. та судовий збір у розмірі 1670,55 грн., всього 70 570,68 грн. на наступних умовах: рівними частинами , що дорівнюють сумі 11761,78 грн., протягом шести місяців із дати затвердження її господарським судом. У свою чергу Позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 5167,51 грн. та 3% річних в сумі 9459,65 грн.

Українське державне підпиємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в обгрунтування позову зазначає, що з метою розблокування розрахункових рахунків та відновлення роботи підприємства, 23.06.2014р. підприємство здійснило перерахування коштів до ВДВС Вишгородського РУЮ для погашення заборнованості та стверджує, що через дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Вишгородського РУЮ, ПП «Агропроменерго» отримало грошові кошти в сумі, що значно перевищує дійсний розмір заборгованості, а саме замість 70 570, 68 грн. отримало 110 625, 22 грн., що на 40 054, 54 грн. більше.

На думку Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.08.2015р. по справі №923/760/15 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково у сумі 32 056, 48грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Агромпроенерго" на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" 32 056, 48 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та судовий збір у розмірі 1432, 97грн.; в решті позову до Приватного підприємства "Агромпроенерго" відмовлено; в задоволенні позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що за результатом добровільної сплати позивачем, дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Вишгородського РУЮ, ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти в сумі, що значно перевищує дійсний розмір заборгованості, а саме: сума заборгованості за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області, складала 70 570, 68 грн., а фактично отримано ПП "Агропроменерго" 102 627, 16 грн., що на 32 056, 48 грн. більше.

Що стосується відмови у позовних вимогах до відповідачів ВДВС Вишгородського РУЮ та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні суд прийшов до висновку, що суми які вони перерахували стягувачу, були ними правомірно використанні за вчинення виконавчих дій.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Агропроменерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2015р. по справі №923/760/15 в частині задоволення позову УДПОІВАЗ «Укрінтеравтосервіс» до ПП «Агропроменерго», ВДВС Іишгородського РУЮ у м. Вишгород, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про стягнення з ПП «Агропроменерго» на користь УДПОІВАЗ «Укрінтеравтосервіс» 32 056, 48 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 1432, 97 грн. - судового збору і винести нове рішення, яким відмовити УДПОІВАЗ «Укрінтеравтосервіс» в задоволенні позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано те, що ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти від УДПОІВАЗ «Укрінтеравтосервіс» в розмірі 83 527, 29 грн. в межах виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні з початку ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, а потім ВДВС Вишгородського РУЮ.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011р. між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та Приватним підприємством «Агропроменерго» було укладено договір підряду №3.

У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного договору підпяду, Приватне підприємство «Агропроменерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату заборгованості про стягнення заборгованості у розмірі 83 527, 29 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.12.2012р. по справі №5024/1532/2012 було затверджено мирову угоду, укладену між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та ПП "Агропроменерго", згідно якої сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 68900,13 грн. - заборгованості за договором №3 від 25.08.11р. та судовий збір у розмірі 1670,55 грн., всього 70570,68 грн. на наступних умовах: рівними частинами , що дорівнюють сумі 11761,78 грн., протягом шести місяців із дати затвердження її господарським судом. У свою чергу Позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 5167,51 грн. та 3% річних в сумі 9459,65 грн. (т.1, а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат здійснював погашення заборгованості на суму 19 099, 87 грн. у добровільному порядку, що і підтверджується: платіжним дорученням від 25.07.2012 р. на суму 2 099, 87 грн.; платіжним дорученням від 03.09.2012 р. на суму 2 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 24.12.2012 р. на суму 2 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 25.01.2013 р. на суму 1 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 28.01.2013 р. на суму 1 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 20.02.2013 р. на суму 1 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 29.04.2013 р. на суму 2 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 26.09.2013 р. на суму 5 000, 00 грн.; платіжним дорученням від 16.10.2013 р. на суму 3 000, 00 грн. В судовому засіданні апеляційної інстанціі апелянт не спростував призначення платежу

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що сума 4099, 87 грн. була Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" сплачена у добровільному порядку, що і підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2012р., платіжним дорученням від 03.09.2012 р. до укладення мирової угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" добровільно не виконало зобов'язання за мировою угодою, тому ПП "Агропроменерго" звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 11.12.2012 р. справі № 5024/1532/2012, за наслідками якої було відкрито виконавче провадження, про що і свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №40333164 від 25.10.2013р. (т.1, а.с.151).

В примусовому порядку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було стягнуто з Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату на користь ПП "Агропроменерго" 7998, 06 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 15 від 23.12.2013 р. (т.1, а.с. 33).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 23.12.2013 р. відбулося часткове погашення заборгованості Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату перед ПП "Агромпроенерго" в сумі 27 097 грн. 93 коп. і залишилася непогашена сума боргу в розмірі 43 472, 75 грн.

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 423 від 21.06.2013 р. відбулася реорганізація державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, шляхом їх приєднання до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (т.1, а.с. 81).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.03.2014 р. по справі №5024/1532/2012 здійснено заміну Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату на його правонаступника - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (т.1, а.с.16).

За наслідками зміни боржника у виконавчому провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні здійснило передачу виконавчого провадження до ВДВС Вишгородського РУЮ.

23.05.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ПП "Агропроменерго" заборгованості в розмірі 83 527 грн. 29 коп.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43419168 ВДВС Вишгородського районного управління юстиції від 23.05.2014р. вбачається, що виконавче провадження було відкрито не на суму, визначену в мировій угоді, а на першочергову суму, яка була заявлена при поданні позову суду - 83 527, 29 грн. (т.1, а.с.17).

Судом першої інстанції встановлено, що державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ не врахував частково погашення заборгованості Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом в сумі 27 097, 93 грн. та 06.06 2014 р. державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів позивача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".

З матеріалів справи вбачається, що з метою розблокування діяльності підприємства позивач Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" перерахував 23.06.2014р. кошти до ВДВС Вишгородського РУЮ для погашення заборгованості.

З наявного в матеріалах справи звіту дебетових та кредитних операцій по рахунку №26009222308001 за серпень 2014 року, вбачається, що відділ ДВС Вишгородського РУЮ в серпні 2014 року перерахував на рахунок відповідача ПП «Агропроменерго»- суму 76 370, 88 грн., а 25.05.2014р. на цей рахунок надійшли кошти від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у сумі 7156, 41 грн. (т.1, а.с.177).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені суми надійшли на рахунок відповідача ПП «Агропроменерго» в межах виконання виконавчого провадження, порушеного за ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.12 у справі № 5024/1532/12.

Отже, суд апеляційноїної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що сума 7156, 41 грн. була використана відділом державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона правомірно у відповідності до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає розгляду про її повернення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ВДВС Вишгородського РУЮ списав з рахунку позивача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в межах виконання виконавчого провадження 84 028, 46 грн., із них сума 76370, 88грн. перерахована стягувачу, а сума 7657, 58 грн. використана за правилами ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", а отже суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що ці вимоги також не підлягають розгляду про її повернення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатом добровільної сплати позивачем Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Вишгородського РУЮ, ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти в сумі, що значно перевищує дійсний розмір заборгованості: сума заборгованості за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області, складала 70570, 68 грн., а фактично отримано ПП "Агропроменерго" 102627, 16 грн., що на 32 056, 48 грн. більше.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти; 5). цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; 6) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; 7) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; 8) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збільшення майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.

Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку, що ПП "Агропроменерго" отримав суму 32056, 48грн. без достатніх підстав, тому суд першої інстанції позовні вимоги на цю суму задовольнив обгрунтовано.

Таким чином твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано те, що ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти від УДПОІВАЗ «Укрінтеравтосервіс» в розмірі 83 527, 29 грн. в межах виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні з початку ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, а потім ВДВС Вишгородського РУЮ, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти в сумі, що значно перевищує дійсний розмір заборгованості: сума заборгованості за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області, складала 70570, 68 грн., а фактично отримано ПП "Агропроменерго" 102627, 16 грн., що на 32 056, 48 грн. більше.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судо ухвалою від 17 вересня 2015р та 26 жовтня 2015р враховоючи доводи які наведені скаржником в апеляційній скарзи, зобов"язоно сторони скласти акт звірки виконання мирової угоди із підтвердженням первісними бухгалтерськими документами. Ра зезультатами виконання ухали суду, кожна з сторін склала свій акт, причему скаржником суми наведені в акті не підтверджені первисними документа з підстав яко пояснив представник скаржника, що такі документи втрачени, акт про втрату документів суду не представлено. Таким чином не надання скаржником у педтвердження апеляційної скарги первісних документів у тому числі, унеможливлюе зробити висновок про обгрунтованість наведених в апеляційній скарзі доводів.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обгрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додерженням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2015р. у справі № 923/760/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Таран С.В.

Поліщук Л.В.