Ухвала суду № 53150059, 27.10.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 923/1398/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", м. Херсон

про витребування майна з чужого володіння

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 25.03.2015р., в судове засідання, призначене на 27.10.2015р. не прибув

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 02-36/3055 від 24.10.2014р.

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 37354036) звернувся з позовом в якому просить господарський суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, код ЄДРПОУ 00039010) рухоме майно за переліком, зазначеним у позовній заяві.

Одночасно з позовом позивач, на підставі ст. 66 ГПК України, звернувся з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, витребування якого з незаконного володіння відповідача є предметом заявленої вимоги.

Згідно ухвали про порушення справи від 17.08.2015р. №923/1398/15 ухвалено провести розгляд заяви в судовому засіданні за участю представників сторін, з урахуванням їх доводів в процесі вирішення справи.

В процесі з'ясування обставин справи, у судовому засіданні, яке відбулось 15 жовтня 2015р. виникла необхідність в наданні додаткових пояснень, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27 жовтня 2015р.

Зокрема, суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення щодо наявності будь - яких правовідносин відносно спірного майна з відповідачем у справі, а також вірогідності його знаходження у зазначеній кількості, саме за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, 5.

Суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

27 жовтня 2015р. судове засідання оголошено продовженим.

Відповідач явку представника не забезпечив, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, поважність причини, що унеможливили явку належними доказами не довів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, суд залишає також без розгляду і подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивачу повертається з Державного бюджету України 2 502 грн. 33 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову згідно платіжного доручення № 1750 від 11.08.2015р. та 1 827 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1749 від 11.08.2015р. за подачу заяви про забезпечення позову, всього 4 329 грн. 33 коп.

Вирішуючи питання про повернення з Державного бюджету України 4 329 грн. 33 коп. судового збору, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, у тому числі й повторного неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності).

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2015р.

Позивачем, у зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015р. через канцелярію господарського суду подане письмове клопотання про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору .

З врахуванням вищенаведених правових норм, сплачений до Державного бюджету України судовий збір підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Позов та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України 2 502 грн. 33 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову згідно платіжного доручення № 1750 від 11.08.2015р. та 1 827 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1749 від 11.08.2015р. за подачу заву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Н.О. Задорожна