Ухвала суду № 53149995, 03.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5185/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко", м. Чугуїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль-2012", смт. Пісочин про стягнення 11698,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 157 від 21.01.2015 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров`я "Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль-2012" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10474,34 грн. за договором оренди комунального майна № 23 від 10.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 вересня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.09.2015 року представник позивача супровідним листом (вх. № 37357) надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 39973, факсом) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в розгляді іншої справи в місті Чугуєві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.10.2015 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 40918), в якій позивач просить суд крім заборгованості з комунальних послуг стягнути з відповідача додаткові послуги в сумі 1224,54 грн., нараховані на підставі п. 4.2 договору. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 11698,88 грн., яка складається з заборгованості зі сплати комунальних послуг за період з листопада 2012 року по лютий 2014 року 10474,34 грн. та інших витрат, передбачених п. 4.2 договору, а саме: сплати орендної плати за землю у розмірі 31,09 грн. за січень 2014 року, вивезення та утилізацію ТББ 71,32 грн. за січень 2014 року, повірка електричного обладнання 128,73 грн. за січень 2014 року, монтаж, розробка та налаштування вузла обліку теплової енергії 405,61 грн. за липень 2013 року, виготовлення технічної документації 18,80 грн. за липень 2013 року, повірка та ремонт теплового обладнання 45,21 грн. за липень 2013 року, сплати орендної плати за землю у розмірі 31,09 грн. за лютий 2013 року, вивезення та утилізацію ТБВ 101,32 грн. за січень 2013 року, повірка та ремонт теплового обладнання 378,88 грн. за січень 2013 року, дератизація приміщень 5,28 грн. за січень 2013 року, технічне обслуговування газових приладів 7,21 грн. за січень 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.11.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/5185/15 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 44328/15).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.11.2015 року представник позивача супровідним листом (вх. № 44312/15) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2015 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015 року та ухвала суду від 22.09.2015 року.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 44328/15) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 18.11.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2922/5185/15