Рішення № 53149391, 30.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/19483/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Про стягнення 21 494,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кучабовський М.І. - представник

Від відповідача Риков О.О. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 21 494,55 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19483/14 та призначено розгляд справи на 14.10.2014.

14.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 14.10.2014 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 14.10.2014 відкладено розгляд справи на 28.11.2014.

25.11.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 28.11.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 28.11.2014 представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить поставити на розгляд експерту питання : яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg (д.н. НОМЕР_1), пошкодженого під час ДТП 07.04.2014 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія".

Ухвалою суду від 28.11.2014 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.02.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експерта, відповідно до якого зазначив, що для проведення судової експертизи просить додатково надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 16.02.2015 задоволено клопотання експерта.

22.07.2015 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист № 5976/15-54 від 20.07.2015 відповідно до якого повідомлено що попередня оплата вартості експертизи не здійснено, у зв'язку із чим ухвала від 28.11.2014 про призначення судової експертизи залишено без виконання а матеріали справи повернуто до суду

Ухвалою суду від 03.08.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

В судове засідання 30.09.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 30.09.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 між позивачем як страховиком та ОСОБА_3, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №03-881.02/13, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ДАІ №9372199, 07.04.2014 в м. Дрогобич сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля " Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.. та автомобіля "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду гр. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 109-НТ/14 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 21494,55 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 21494,55 грн.., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №433від 28.04.2014 р., № 434 від 28.04.2014, № 438 від 28.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9482619, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ""ВАЗ 2108" д.р.н. 32632, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/9482619 складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 20984,55 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія." ( 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" ( 79022, м. Львів, вул.. Городоцька, 174, Діловий центр "Вулик", офіс № 312 "а", код ЄДРПОУ 37317151) страхове відшкодування в розмірі 20984 ( двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 1790 ( одна тисяча сімсот дев'яносто) грн.. 46 коп.

3. В іншій частині відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.2015

Суддя Л.В. Прокопенко