Рішення № 53149101, 30.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015Справа №910/13836/13

За позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"третя особаПублічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»прозобов'язання вчинити діїСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Вільгельм А.Д.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, збільшивши її площу та експлуатує нежитловий майновий комплекс за адресою: пров. Червоноармійський, 14 у Голосіївському районі міста Києва, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, справу №910/13836/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/635 від 31.07.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13836/13.

31.07.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. суддею Гумегою О.В. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/818 від 08.10.2014 р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи №910/13836/13, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання згідно змісту якого просив суд замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 10.10.2014 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в місті Києві.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, недослідження яких стало підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2014 р. було оголошено перерву до 05.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. позивача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/13836/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

21.05.2015 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Ігнатькова В.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єкта дослідження майнового комплексу, яке відбудеться 09.06.2015 р. і буде розпочато орієнтовно з 11:00 години та узгодження з експертом організації прибуття експерта Ігнатькова В.М. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17), безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. поновлено провадження у справі №910/13836/13, задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язано сторін бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, яке відбудеться 09.06.2015 р. і буде розпочато з 11:00 год.; узгодити з експертом Ігнатьковим В.М. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17) та зобов'язано відповідача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р., з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №910/13836/13 зупинено до надання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігнатькова В.М. про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. поновлено провадження у справі №910/13836/13, задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. №131/15-42.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р., з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №910/13836/13 зупинено до надання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.09.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Одночасно, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу відповідач придбав у Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП" нежитловий майновий комплекс загальною площею 4 447,80 кв.м, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві.

Право власності на вказаний майновий комплекс було зареєстровано за відповідачем у Київському МБТІ 08.05.2009 р. за реєстровим № 843-з.

На підставі укладеного відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Камбей» договору підряду від 07.12.2010 р. останнім були виконані роботи по реконструкції та капітальному ремонту майнового комплексу, що знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві.

В результаті проведених робіт площа майнового комплексу відповідача за вказаною адресою збільшилася до 8 477,00 кв.м.

За наслідками проведеної позивачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлено, що за адресою: пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва позивачем експлуатується нежитловий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) після проведення будівельних робіт з реконструкції без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про що складено акт від 14.05.2012 р.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 24.05.2012 р. з вимогою в термін до 24.08.2012 р. усунути допущені правопорушення.

Крім того, позивачем також були проведені повторні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких були складені акти від 01.08.2012 р., 29.11.2012 р., 11.04.2013 р. та 11.06.2013 р. про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вказаних актів позивачем видавалися позивачу приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2012 р. та від 11.04.2013 р., а також постановами від 02.08.2012 р. № 118/12, № 119/12 та від 07.12.2012 р. № 215/12 на відповідача були накладені штрафи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконним проведенням відповідачем будівельних робіт з реконструкції спірного майна, а тому позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести таке майно до попереднього стану.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.2009 р. відповідач придбав у Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП" нерухоме майно (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві, загальною площею 4 447,801 кв.м., яке складалося з наступних будівель і споруд:

- адмінкорпус літера В загальною площею 195 кв.м;

- будівля дільниці поліруючих матеріалів літера Г загальною площею 622,30 кв.м;

- склад готової продукції літера Ж загальною площею 420,80 кв.м;

- матеріальний склад літера Р загальною площею 448,30 кв.м;

- склад ЛРЗ літера Т загальною площею 185,00 кв.м;

- будівля дільниці гуашевих фарб літера А загальною площею 805,00 кв.м;

- будівля дільниці гуашевих фарб літера Б загальною площею 832,40 кв.м;

- арочна споруда літера загальною площею 447,00 кв.м;

- їдальня «Вітерець» літера Л загальною площею 76,50 кв.м;

- механічна майстерня літера Д загальною площею 84,60 кв.м;

- павільйон «Левада» літера С загальною площею 160,80 кв.м;

- павільйон «Левада» літера М загальною площею 170,10 кв.м.

На виконання умов договору підряду від 07.12.2010 р., укладеного відповідачем з ТОВ «Камбей», останній здійснив реконструкцію та будівництво нових об'єктів майнового комплексу, в результаті чого загальна площа спірного майнового комплексу збільшилася до 8477,00 кв. м. і складається з:

- будівлі дільниці гуашевих фарб літера А загальною площею 858,4 кв. м.;

- будівлі дільниці гуашевих фарб літера Б загальною площею 1447,6 кв. м.;

- адмінкорпусу літера В загальною площею 341,8 кв. м.;

- будівлі дільниці поліруючих матеріалів літера Г загальною площею 521,7 кв. м.;

- механічної майстерні літера Д загальною площею 83,9 кв. м.;

- складу готової продукції літера Ж загальною площею 598,6 кв. м.;

- корпусу 1 літера З загальною площею 976,5 кв. м.;

- корпусу 2 літера Р загальною площею 762,1 кв. м.;

- корпусу 3 літера Х загальною площею 174,7 кв. м.;

- корпусу 4 літера Ш загальною площею 665,9 кв. м.;

- корпусу 5 літера Ф загальною площею 211,9 кв. м.;

- корпусу 6 літера Ч загальною площею 533,8 кв. м.;

- корпусу 7 літера Ц загальною площею 1300,1 кв. м..

Таким чином, внаслідок здійснених відповідачем будівельних робіт було проведено реконструкцію шляхом збільшення площі будівель, придбаних на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.2009 р., а також здійснено будівництво нових будівель (літери Х, Ц, Ч, Ш, Ф).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, за змістом п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації, а експлуатація закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за наслідками прийняття їх в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт нерухомого майна (нежитловий майновий комплекс), що знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві віднесено до ІІІ категорії складності.

Отже, для законного здійснення відповідачем будівництва спірного об'єкту останнім мала бути проведена реєстрація відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а для експлуатації такого об'єкту - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином, звертаючись до суду із відповідним позовом, позивач повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва (зокрема, наявність його порушеного права в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що будівельні роботи на об'єкті, який знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві, були проведені відповідачем всупереч вказаним нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 з огляду на відсутність необхідних документів, визначених такими нормативно-правовими актами.

За наслідками проведених позивачем перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлено, що за адресою: пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва позивачем експлуатується нежитловий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) після проведення будівельних робіт з реконструкції без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про що складено акти від 14.05.2012 р., 01.08.2012 р., 29.11.2012 р., 11.04.2013 р. та 11.06.2013 р.

Більш того суд відзначає, що перевірка позивачем дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відбулася на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 від 15.03.2012 р., права якого були порушені внаслідок неправомірних дій відповідача.

Згідно із ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідного органу є або знесення такого будівництва або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, і відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, після здійснення реконструкції та збільшення площі об'єкту - майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Червоноармійський, 14, відповідач здійснює його експлуатацію без прийняття в експлуатацію, чим порушено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р., є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, б. 14; ідентифікаційний код 36377178) привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, б. 14; ідентифікаційний код 36377178) на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко