Ухвала суду № 53147717, 26.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/507/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/3901/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянтів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання заміни боржника у зобов»язанні, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання заміни боржника у зобов»язанні відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року оскаржив представник позивача ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що підлягає скасуванню. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

21 вересня 2015 року від представника апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину (розписки).

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину ( розписки).

Предметом розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання заміни боржника у зобов»язанні є розписка від 11 червня 2013 року, підписана між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Шевченківський районний суд м.Львова мотивував оскаржуване рішення тим, що дійсність спірної розписки ставиться судом під сумнів, а також суд не вбачав наслідків впливу такої розписки на взяті сторонами зобов»язання, відповідно до договору позики від 25 січня 2015 року.

У справі, до вирішення якої просять зупинити провадження, предметом спору є вказана спірна розписка від 11 червня 2013 року, зокрема йдеться про тлумачення її змісту, а відтак і про її вплив на зобов»язання сторін у договорі позики від 25 січня 2012 року .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предметом спору у вказаних справах є одні й ті ж обставини, крім того в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, про зупинення провадження по якій клопочуть, вимог, і умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже дані справи є взаємопов»язані.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, ст.313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання заміни боржника у зобов»язанні до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину (розписки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.