Ухвала суду № 53147544, 02.11.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2015 Справа № 908/5537/15

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», м. Запоріжжя

до першого відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення № 104-р/к від 28.07.15 р. та стягнення збитків в сумі 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» про:

1) визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у зв’язку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» таким, що здійснило погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» своєї пропозиції конкурсних торгів під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК «Харківобленерго» в 2013 році;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» суми збитків в розмірі 68000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- в позовній заяві об’єднано вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у зв’язку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» таким, що здійснило погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» своєї пропозиції конкурсних торгів під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК «Харківобленерго» в 2013 році, а також вимоги про стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» суми збитків в розмірі 68000,00 грн., і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, для вирішення даної справи по суті суду необхідно по кожній із заявлених вимог досліджувати обставини справи, зокрема:

1) щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. суду необхідно досліджувати обставини справи № 2/01-73-15 та порядок прийняття Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оскаржуваного рішення, перевіряти наявність порушень чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції органом Антимонопольного комітету України про прийнятті оспорюваного рішення, та встановлювати наявність чи відсутність передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

2) стосовно позовної вимоги про стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» суми збитків в розмірі 68000,00 грн. суду окремо необхідно перевіряти факт заподіяння позивачу збитків внаслідок дій другого відповідача, їх розмір зазначених збитків, вид (склад) збитків, досліджувати наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв’язку між діями другого відповідача та утворенням збитків для підприємства позивача, в т. ч. наслідки збитків для його підприємницької діяльності, а також – вину другого відповідача у заподіяні таких збитків.

Таким чином, встановлення вказаних обставин щодо кожної із заявлених позивачем вимог з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, в т. ч. в межах строків, встановлених вказаною статтею.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 “Право на справедливий розсуд” Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в “розумний строк” через затримки у провадженні, в тому числі у зв’язку із великим обсягом поданих документів та часу на їх дослідження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК) (1798-12).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.11 р. врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2436,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» згідно платіжного доручення № 3008 від 28.10.15 р., підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв’язку з поверненням господарським судом Запорізької області позовної заяви у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» без розгляду на адресу: 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, код ЄДРПОУ 13608660, з Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача:

ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3008 від 28.10.2015 року, про що винести відповідну ухвалу.

Додатки (на 35 арк.): позовна заява від 28.10.15 р. з додатками всього на 35 арк., в тому числі оригінали: фіскальні чеки від 28.10.15 р. всього на 2 арк., описи вкладення від 28.10.15 р. всього на 2 арк., копії: протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» № 08/10-12 від 08.10.12 р. на 1 арк.

Суддя О.Г.Смірнов