Ухвала суду № 53147492, 04.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/156/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

04.11.2015 Справа № 908/5329/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М. (1-й пров. Фрунзе, буд. 6, м. Мелітополь Запорізької області, 72312)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпрофінвест (вул. Городецькі, буд. 38-А. прим. 19, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220125)

Про стягнення 12 418,09 дол. США

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.11.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М. м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпрофінвест м. Мінськ, Республіка Білорусь, про стягнення 12 418,09 дол. США, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, по зовнішньоекономічному контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року, в сумі 9 625 дол. США, пеню в сумі 2 793,09 дол. США

Позивач надав суду заяву про уточнення та зменшення позовних вимог в частині стягнення пені від 29.10.2015 року, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, по зовнішньоекономічному контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року, в сумі 9625 дол. США, та за період з 22.09.2014р. по 23.03.2015р. пеню в сумі 1538,71 дол. США.

Заява позивача приймається судом. оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.10.2015 року, ухвала про призначення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.10.2015 року, та ухвала про виправлення описки направлялись судом відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал від 13.10.2015 року та 29.10.2015 року, які направлялися на зазначену в позовній заяві адресу відповідачу.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, проти позову не заперечив, витребувані судом документи не надав.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідач зловживає наданими йому правами.

У звязку з неявкою відповідача, та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 24.11.2015р. о (об) 11 год. 00 хв.

Дозволити участь Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Дзержинського, буд. 90, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309) забезпечити проведення відеоконференції 24.11.2015р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М (1-й пров. Фрунзе, буд. 6, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; код ЄДРПОУ 36319949).

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М) для участі в режимі відеоконференції.

Зобовязати Позивача у строк до 19.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 13.10.2015р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати Відповідача у строк до 19.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 13.10.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 04.11.2015р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати суду: доручення на представника; документи, які засвідчують правовий статус (свідоцтво про держ.реєстрацію, довідку статистики та інш.); письмові пояснення на позов, з урахуванням уточненних позовних вимог, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; у випадку незгоди з розрахунком позивача надати суду детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, в якому вказати точну суму, на яку позивачем було поставлено товару по кожній накладній окремо, на яку суму було проведено оплату по кожній накладній окремо та на яку суму товар не був оплачений по кожній накладній окремо, надати суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; у випадку незгоди з розрахунком позивача надати суду свій детальний та обґрунтований контррозрахунок суми пені, представити суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; надати суду зовнішньоекономічний контракт поставки № 290514 від 29.05.2014 року - оригінал суду для огляду (читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, специфікаціями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. специфікації /п. 2.1 контракту/, товарно транспортні накладні /п. 6.3.4 контракту/, рахунки фактури /п. 6.3.4 контракту/, сертифікати якості виробника та сертифікати походження продукції /п. 6.3.4 контракту/, експортні вантажно митні декларації /п. 6.3.4 контракту/, докази оплати (платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; всі первинні документи на підтвердження дати постави позивачем товару на суму 9625 доларів США (накладні, акти приймання передачі товару, довіреності на отримання товару та інш.); всі первинні документи на підтвердження проведення оплати за поставлений позивачем товар по контракту (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не оплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всі документи на підтвердження відсутності (наявності) заборгованості перед позивачем в сумі 12 418,09 доларів США (263 457 грн. 73 коп.); вимога (претензія) позивача про сплату спірної суми та докази дати її отримання, ваша відповідь на вимогу позивача з доказами направлення (журнал реєстрації вихідної кореспонденції, реєстри відправлених листів, повідомлення про вручення поштового відправлення, інш.), у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача на спірну суму та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов, з урахуванням уточненних позовних вимог, надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті, флешці), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Копію даної ухвали направити сторонам та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Дзержинського, буд. 90, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра