Рішення № 53146962, 04.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.15р. Справа № 904/9044/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР", м.Кривий Ріг

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 915,40 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.10.15;

ОСОБА_2- директор від 29.03.11 згідно Витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" про стягнення заборгованості у розмірі 22 915,40 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань покладених на нього згідно Договору підряду №08-10 від 08.10.12.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 28.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) укладений договір підряду №08-10 від 08.10.12. Згідно предмету договору, підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїм обладнанням на свій ризик виконати за замовленням замовника ремонтно-оздоблювальні роботи на обєкті «Ремонт роздягальні, плінтус. Коридор входу. За адресою м. Кривий Ріг вул. Момпровська, 93." ЗАО "Електроград". А відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору. Згідно п. 2.1, вартість робіт становить 8 372,00 грн. Договір набув чинності і вступив з моменту його підписання сторонами і діяв до 20.10.12.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і виконав роботи в повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актом здачі - приймання від 04.12.2012 (а.с.15-17).

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата замовником вартості робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт. Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робітне пізніше 18.12.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк. Внаслідок цього, станом на час розгляду справи, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 8 372,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 372,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення замовником строків оплати за договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку із прострочкою виконання відповідачем зобов'язань з 20.12.12 по 19.06.13 грн., позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 7 618,52 грн.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Стаття 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно, розрахунок пені наданий позивачем, не відповідає чинному законодавству України. За розрахунком суду, за період прострочки з 20.12.12 по 19.06.13, розмір пені (обрахований за подвійною облікової ставки Національного банку України), становить 623,77 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовну заяву подано 13.10.15. А отже, за вимогами про стягнення пені нарахованої до 19.06.13, сплив строк позовної давності. Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач про застосування спливу позовної давності не заявляв. Тому, відсутні підстави для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення слід задовольнити частково в сумі 623,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку оплати виконаних робіт у період з 20.12.12 по 10.08.15 - в сумі 662,62 грн.

Позовні вимоги по стягнення 3% річних відповідають чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховують періоди нарахувань та не містять арифметичних помилок, а тому, підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 6 262,38 грн. за період з грудня 2012 по липень 2015.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за грудень місяць 2012, в якому платіж мав бути здійснений.

За розрахунком суду, інфляційні втрати з суми заборгованості за період прострочки з січня 2013 по липень 2015 складають 6 233,17 грн. Тому, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково на суму 6 233,17 грн.

Прохання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його в іншому процесі слід відхилити. Відповідачем не доведено неможливість розгляду справи без участі представника Відповідача.

Так, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів для оплати послуг представника, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України №18).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93, код 30734728) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТАР-КР" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, б.25,офіс 4, код 37272598) суму основного боргу в розмірі - 8 372,00 грн., 623,77 грн. - пені, 6 233,17 грн. - інфляційних втрат, 662,62 грн. 3 % річних та 1 267,00грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.15.

Суддя М.О.Ніколенко