Ухвала суду № 53146454, 03.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 922/367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 922/367/15 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" про визнання недійсним договору, -

В с т а н о в и в:

Подана Першим заступником прокурора Луганської області (далі - Прокурор, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір"), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ від 25.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, статтею 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В даному випадку, при зверненні з касаційною скаргою, Заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з тим, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору не передбачені.

У зв'язку з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України №484-VІІІ від 25.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Прокурора про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на приписи п. 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана Першим заступником прокурора Луганської області касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Першого заступника прокурора Луганської області про відстрочку сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 922/367/15 господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.