Ухвала суду № 53146410, 02.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 903/914/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету"

про стягнення 1 799 045,42 грн.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

судді А.М. Кравчук

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 17.11.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу суддів. Відводу суддям не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" про стягнення 1 799 045,42 грн., в т.ч. 968 326,00грн. в повернення коштів по недійсному правочину згідно ч.1 ст.216 ЦК України, 87 149,34грн. річних за період з 31.10.2012р. по 02.08.2015р., 743 570,08грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012р. по червень 2015р. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

11 квітня 2006 року між ОСОБА_4 «Освіта-Плюс» та ОСОБА_4 «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №1173.

Предметом купівлі-продажу виступило нежитлове приміщення «А-2» загальною площею 2 542,70 кв. м., що знаходиться в м. Луцьку по вул. Г. Сагайдачного, буд. 6.

На виконання умов договору купівлі-продажу відповідач передав ОСОБА_4 «Освіта Плюс» вказане нежитлове приміщення у власність, а позивач сплатив відповідачеві грошові кошти в сумі 968 326,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 12.04.2006 року на суму 79 000,00 грн., № 2 від 13.04.2006 року суму 78 500,00 грн., № 3 від 14.04.2006 року на суму 79 500,00 грн., № 4 від 18.04.2006 року на суму 78 600,00 грн., № 5 від 19.04.2006 року на суму 79 600,00 грн., № 6 від 20.04.2006 року на суму 78 000,00 грн., № 8 від 21.04.2006 року на суму 11 380,00 грн., № 23 від 27.04.2006 року на суму 78 000,00 грн., № 9 від 16.05.2006 року на суму 68 100,00 грн., №10 від 17.05.2006 року на суму 67 800,00 грн., № 11 від 18.05.2006 року на суму 68 300,00 грн., № 12 від 19.05.2006 року на суму 66 400,00 грн., № 13 від 22.05.2006 року на суму 67 800,00грн., № 14 від 23.05.2006 року на суму 67 346,00 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.2012 року у справі №5004/725/12, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року та Вищого господарського суду України від 18.12.2012р., договір купівлі-продажу було визнано недійсним та зобов'язано ОСОБА_4 «Освіта-Плюс» повернути ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» відчужене нежитлове приміщення.

З наступного дня після набрання рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.2012 року у справі № 5004/725/12 законної сили, а саме з 31.10.2012р. у відповідача в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України виникло зобовязання перед позивачем щодо повернення 968 326,00 грн.

Відповідач у вересні 2012 фізично примусив позивача звільнити нерухоме майно, і з того часу самостійно здійснює у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність з надання освітніх послуг. В той же час відповідачем з моменту виникнення зобовязання перед позивачем щодо повернення коштів в сумі 968 326,00 грн. його не виконано і по сьогоднішній день.

Позивач просить стягнути з відповідача 87 149,34грн. річних за період з 31.10.2012р. по 02.08.2015р., 743 570,08грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012р. по червень 2015р. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 359,81грн. комісії за банківські послуги, оплачені при сплаті судового збору.

У поясненнях від 28.08.2015р. позивач вказав, що підтвердженням вказаних обставин є висновки, зроблені працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області в ході розгляду заяв ОСОБА_5 від 06.07.2012р. та з 04.09.2012 по 13.09.2012 року з приводу рейдерського захоплення невідомими особами приміщення ОСОБА_4 «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», що в м. Луцьку по вул. Сагайдачного, 6, та з приводу зникнення компютерної техніки інституту, у якому в зазначений період часу останній працював на посаді ректора.

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 «Освіта-Плюс» звернулось з позовом до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_6» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із вищевказаного нежитлового приміщення, за результатами якого господарським судом Волинської області 07.11.2012р. винесено рішення у справі №5004/1231/12.

Підтвердженням факту перебування нежитлового приміщення, розташованого в м. Луцьку по вул. Сагайдачного, 6, у повному відданні та користуванні ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.03.2013р. у справі № 5004/725/12-2 про зобовязання ОСОБА_4 «Освіта-Плюс» звільнити зазначене приміщення, оскільки згідно заяви стягувача рішення суду виконано в повному обсязі, нежитлове приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6 звільнено та повернуто стягувачу.

Позивачем на виконання зазначеного договору купівлі-продажу в період квітня-травня 2006 року сплачено відповідачеві грошові кошти в сумі 968 326,00 грн. Підтвердженням цьому слугують додані до позовної заяви завірені копії відповідних банківських квитанцій.

Про сплату коштів зазначено і у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року у справі №5004/725/12.

Також факт повного розрахунку між позивачем та відповідачем за договором купівлі-продажу від 11.04.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за №1173, підтверджується й актом прийому-передачі від 25.05.2006 року, складеним згідно пункту 2.1 даного договору.

В обґрунтування стягнення річних та інфляційних втрат посилається на п. п. 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 3.1, 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

У поясненнях від 28.08.2015р. позивач зауважив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься недостовірна інформація про власника нежитлового приміщення /А-4/, загальною площею 4293,5 кв. м. (ОСОБА_4 «Освіта Плюс»), оскільки підстави виникнення права власності, якими значаться договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1173, та рішення господарського суду Волинської області по справі №6/51-75 від 04.08.2008 року, на сьогодні не актуальні. Так, зазначене рішення суду скасоване у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року, і така постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2012 року.

До пояснень долучив оригінали платіжних доручень, копії яких долучені до позовної заяви, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в м. Луцьку по вул. Г. Сагайдачного, буд. 6 станом на 28.08.2015р.

Представник позивача у заяві від 21.09.2015р. повідомив, що позивачем отримано відповідь з Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відсутність в них на даний момент матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_5 від 06.07.2012р. та з 04.09.2012 по 13.09.2012 з приводу рейдерського захоплення невідомими особами приміщення ОСОБА_4 «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», що в м. Луцьку по вул. Сагайдачного, 6, за результатами яких 11.07.2012р. та 19.09.2012р. винесено постанови про відмову в порушенні кримінальних справ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

В обґрунтування того, що зобовязання відповідача ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» зі сплати позивачеві ОСОБА_4 «Освіта Плюс» заборгованості, яке виникло в силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у звязку з недійсністю правочину, є грошовим, вказав, що у абзаці 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання..., що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Стверджує, що комплексний аналіз даної норми дає можливість зробити беззаперечний висновок про те, що зобовязання, невиконання якого і слугує предметом даного позову, є саме грошовим зобовязанням.

Долучив до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» від 30.09.2014р., адресовану Луцкьому відділу ДВС Луцького міського управління, з проханням завершити виконавче провадження №37020423 у звязку з повним виконанням судового рішення, звільненням та повернення ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» нежитлового приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 6, заяву ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ» від 28.08.2015р. про надання копій постанов про відмову у порушенні кримінальних справ.

Представник позивача клопотанням від 22.09.2015р. долучив до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013р., укладений між ОСОБА_4 «Освіта-Плюс» та ОСОБА_8, угоду від 20.05.2015р. про розірвання договору про відступлення права вимоги від 10.9.2013р., укладену між тими ж сторонами, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2013р. по справі №161/16411/13-ц, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2014р. по справі №161/1638/14-ц, рішення апеляційного суду Волинської області від 12.02.2015р. у справі №161/16411/13-ц, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2015р.

В судовому засіданні 22.09.2015р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи від 22.09.2015р. та зупинення провадження у справі, відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Зобовязано відповідача подати суду статут товариства (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу від 11.04.2006р. та на даний час), первинні документи на нежитлове приміщення А-2, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 6, докази в підтвердження його набуття до внесення до статутного фонду.

Представник позивача клопотанням від 21.10.2015р. вхід. №01-54/10464/15 долучив до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 03.08.2000р., укладеного між Відділом обліку майна міської комунальної власності (продавець) та закритим акціонерним товариством «Міжнародний науково-технічний університет» (покупець), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив приміщення площею 2 485,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.Сагайдачного, 6; копії матеріалів перевірок Луцького МВ УМВС України у Волинській області за заявами ОСОБА_5 від 06.07.2012р. та з 04.09.2012р. по 13.09.2012р.

У судовому засіданні 27.10.2015р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи підтверджується документально здійснення фактичного перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» за період з квітня 2006 року по травень 2012 року і на яку суму?

-Чи підтверджується документально здійснення фактичного перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» Товариству з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» за період з квітня 2006 року по травень 2012 року і на яку суму?

-Чи підтверджується документально здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» у період з квітня 2006 року по травень 2012 року перерахування грошових коштів на корить третіх осіб та подальше перерахування цих коштів третіми особами на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс»?

-Чи підтверджується документально здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» фактично, безповоротно та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» перерахування грошових коштів в розмірі 968 326,00 грн. на виконання умов договору купівлі- продажу від 11.04.2006р.?

-Чи мають фінансові операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету», Товариством з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» та третіми особами за період з квітня 2006 року по травень 2012 року ознаки фіктивності?

Представник позивача клопотання заперечив, посилаючись на вирішення аналогічного клопотання судом в судовому засіданні 22.09.2015р.

Зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22.09.2015р., у судовому засіданні 27.10.2015р. було оголошено перерву до 02.11.2015р. до 12год.00хв.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача супровідним листом від 02.11.2015р. долучив до матеріалів справи копії статуту ОСОБА_4 «Луцького біотехнічного інституту Міжнародного науково-технічного університету» та установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ», затверджені зборами учасників ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ», протокол №1 від 15.06.2001р., статуту ОСОБА_4 «Луцького біотехнічного інституту Міжнародного науково-технічного університету», затвердженого протоколом №1/13 засідання загальних зборів ОСОБА_4 «ЛБІ МНТУ», свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2 485,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.. Сагайдачного,6.

У судовому засіданні 02.11.2015р. представник відповідача подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено перерву до 12год. 30хв. для вирішення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-3/169 від 02.11.2015р. розгляд справи доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Костюк С.В.

В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено склад суду, право на відвід суддів та права і обовязки сторін, визначені ст.22 ГПК України.

Заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях від 28.08.2015р.; зауважив на зловживанні відповідачем процесуальними правами.

Представник відповідача після заслуховування пояснень позивача предявив зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" про стягнення 8 120 тис. грн. збитків.

У відповідності із ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

На момент звернення відповідачем із зустрічним позовом заслухано пояснення представника позивача, тобто суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Вищий господарський суд України у п. 3.15. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, коли суд у справі № 903/914/15 перейшов до її розгляду по суті, ухвалою суду від 02.11.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" відмовлено.

Водночас, зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 20.08.2015р., 31.08.2015р., з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, у звязку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2015р. на 11:00 год.

2. Представити суду до 13.11.2015р.:

2.1. Позивачу: статут товариства (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу від 11.04.2006р. та даний час).

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторони про дату наступного судового засідання повідомлені у судовому засіданні під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_1