Ухвала суду № 53146333, 03.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 904/3676/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малетича М.М. про самовідвід у справі № 904/3676/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства фірми "МГТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі № 904/3676/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про захист ділової репутації,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" (далі - ППФ "МГТ") на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі № 904/3676/15 прийнято до провадження суду та її розгляд призначено на 11 год. 30 хв. 03.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням змін, внесених 07.07.2010 року № 2453-VI, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Водночас, відповідно до частин першої - четвертої статті 20 ГПК України (зі змінами від 07.07.2010 року № 2453-VI) суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, до початку розгляду касаційної скарги "МГТ" по суті суддею Малетичем М.М. було заявлено самовідвід у справі з направленням цієї справи на повторний автоматичний перерозподіл, з підстав, передбачених частиною першою статті 20 ГПК України, з посиланням на те, що при визначенні судді-доповідача для розгляду справи № 904/3676/15 автоматизованою системою документообігу суду було допущено порушення спеціалізації суддів, визначеної та затвердженої рішенням загальних зборів Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року № 3 (додаток № 3).

Враховуючи викладені суддею-доповідачем обставини та приписи частини першої статті 20 ГПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, заява судді-доповідача Малетича М.М. у справі № 904/3676/15 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про самовідвід судді Малетича М.М. у справі № 904/3676/15 задовольнити.

2. Справу № 904/3676/15 передати на повторний автоматичний перерозподіл справ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.