Ухвала суду № 53146306, 16.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 5024/1094/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,перевіривши матеріали заяви Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"про роз'яснення постановиВищого господарського суду Українивід25.03.2015у справі№5024/1094/2012Господарського судуХерсонської областіза позовомКаховської міської ради Херсонської областідоКаховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"за участюКаховської міжрайонної прокуратурипровитребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 касаційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.08.2014 у справі №5024/1094/2012 скасовано, прийнято нове про відмову Каховській міській раді Херсонської області у позові. Стягнуто з Каховської міської ради Херсонської області на користь Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" 3527 (три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг. Повернуто Каховському колективному торгівельному виробничому підприємству "Меліоратор" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, пр. Ворошилова, 16, код ЄДРПОУ 01038074) із спеціального фонду Державного бюджету України 705 (сімсот п'ять) грн. 47 коп. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №252 від 11.12.2014 (оригінал знаходиться в матеріалах справи) за подання касаційної скарги.

Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" звернулося із заявою про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, в якій просило роз'яснити яким саме чином вона має бути виконана у частині стягнення з Каховської міської ради Херсонської області на користь Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" 3527,34 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи зі змісту заяви Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" причиною подання даної заяви про роз'яснення рішення є те, що орган казначейської служби повернув судовий наказ без виконання, оскільки Каховська міська рада Херсонської області Державною казначейською службою у Каховському районі Херсонської області не обслуговується, а обслуговується Виконавчий комітет Каховської міської ради.

У п.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Однак, як вбачається із поданої заяви про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" не ставить питання про незрозумілість змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови, а просить роз'яснити яким чином ця постанова має бути виконана, оскільки орган казначейської служби повернув судовий наказ без виконання із зазначених вище підстав.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Таким чином ухвалою про роз'яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок виконання судового рішення, про що по суті просить заявник, оскільки такий порядок визначений законодавством.

Із приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз'яснюватись можуть ті положення, які зазначено у судовому рішенні, а оскільки у постанові суду касаційної інстанції, яку просить роз'яснити заявник, такі положення відсутні, тому відсутні підстави для розгляду у суді касаційної інстанції такої заяви.

Відтак заява не може бути прийнята до розгляду, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 89, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Каховському колективному торгівельному виробничому підприємству "Меліоратор" у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі Господарського суду Херсонської області №5024/1094/2012, відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський