Рішення № 53145334, 30.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.10.2015

Справа № 337/4867/15ц

Провадження № 2/337/1884/2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку у якому вказано, що між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» був укладений договір поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року. Між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 20.05.2013 року за яким ОСОБА_1, як поручитель, зобовязався відповідати перед позивачем за порушення ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошових зобовязань за договором поставки, зобовязався сплатити позивачу усі суми належні позивачу від ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь позивача за договором поставки стягнуто 295113,4 грн. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2015 року виконавчий документ, виданий на виконання постанови, був повернутий позивачу без виконання. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з усними та письмовими вимогами у вигляді листів про добровільне виконання обовязків ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. 22.01.2014 року у звязку з невиконанням ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» своїх зобовязань за договором поставки, позивач на виконання п. 3 договору поруки надіслав ОСОБА_1 поштою лист-вимогу про виконання поручителем зобовязання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. У вимозі позивач попереджав відповідача про наслідки невиконання ним вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу, індексації ціни товару та інших сум як правових наслідків порушення зобовязань ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Незважаючи на низку заходів, що були вжиті позивачем, відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача залишив без відповіді і задоволення, своїх обовязків за договором поруки не виконав і продовжує ухилятись від їх виконання.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 295113,4 грн., що складається з 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошову суму у розмірі 245732,53 грн., що складається з: 56617,92 грн. пені; 13614,16 штрафу; 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» було укладено договір поставки пестицидів № ЗП-П-79.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, стягнуто грошову суму у розмірі 295113,4 грн. яка складається з 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені, та Господарським судом Запорізької області 16.10.2014 року видано наказ про примусове виконання судового рішення по справі №908\931\14.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.03.2015 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, наказ №908\931\14 виданий 16.10.2014 року Господарським судом Запорізької області, був повернутий у звязку з неможливістю встановлення особи боржника та зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

20.05.2013 року між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» за своєчасне та повне виконання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» основного договору поставки, і зобовязався відповідати перед за порушення основного договору поставки в тому ж обсязі, що і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», включаючи сплату основного боргу з сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувався їх виконувати.

Також відповідно до копії листа від 20.05.2013 року ОСОБА_1 констатував, що він готовий виступити поручителем та відповідати за не виконання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» договірних обовязків за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником основного договору, поручитель зобовязується сплатити при будь-яких обставинах протягом 3 днів з моменту отримання першої вимоги наявну заборгованість та усі суми, належні кредитору від боржника за основним договором на тих же умовах, як і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову відносно ОСОБА_1

Таким чином з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню грошова сума встановлена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у розмірі 295113,4 грн. яка складається з: 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені.

Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошової суми у розмірі 245732,53 грн., що складається з: 56617,92 грн. пені; 13614,16 штрафу; 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

За положеннями ст. 543 ЦК України вимоги Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» можуть розглядатися окремо від вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_1.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-745ц15, яка за яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України має бути обов'язковою у застосування відповідної правової норми.

Таким чином, вимоги юридичної особи Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), а вимоги Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до фізичної особи ОСОБА_1, що виникли з договору поруки, згідно з положенням ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

20.01.2014 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про виконання поручителем зобовязання боржника за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, з попередженням про наслідки невиконання вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу, а також штрафу, процентів за користування коштами.

До суду не надано доказів погашення заборгованості.

Підпунктом 8.1.3 договору поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року передбачено, що за прострочення виконання грошових зобовязань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобовязання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від простроченої суми.

Сума пені, відповідно до наданого суду розрахунку становить 56617,92 грн. за період з 15.03.2014 року по 14.08.2015 року. Сума штрафу становить 13614,16 грн.,

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до розрахунку наданого суду, 3% річних становить 11469,04 грн. за період з 02.11.2013 року по 14.08.2015 року, сума втрат від інфляції становить 164031,41 грн. за період з 02.11.2013 року по 14.08.2015 року.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 також підлягає стягненню грошова сума у розмірі 245732,53 грн., що складається з: 56617,92 грн. пені; 13614,16 штрафу; 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за договором у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 16, 57, 60, 88, 118, 197, 205, 224-233 ЦПК України, ст. 1, 12 ГПК України, ст. 526, 543, 553, 554, 610, 612, 624, 625, 627 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) заборгованість у розмірі 295113(двісті девяносто пять тисяч сто тринадцять) грн. 40 коп., що складається з: 185348 грн. 40 коп. основного боргу; 45380 грн. 56 коп. індексації ціни товару; 55604 грн. 52 коп. штрафу; 8779 грн. 92 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) грошову суму у розмірі 245732(двісті сорок пять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 53 коп., що складається з: 56617 грн. 92 коп. пені; 13614 грн. 16 коп. штрафу; 11469 грн. 04 коп. трьох процентів річних; 164031 грн. 41 коп. втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) судові витрати у розмірі 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: