Ухвала суду № 53144943, 03.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.11.2015

Справа № 316/9069/15-а

Провадження № 2-а/320/317/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Під час перевірки позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогамст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Натомість, в додатках позовної заяви позивач вказує, що до позову вона додає оригінал квитанції про сплату судового збору, але до матеріалів справи доданий лише оригінал квитанції комісії за переказ готівки на суму 3,41 грн., а оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній, про що свідчить акт, який складений працівниками приймальні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, від 28.10.2015 року, (м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11).

Проте згідно зіст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України(надаліКАС України), саме цим кодексом установлено порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 3ст. 106 КАС Українидо позовної заявидодається документпро сплатусудового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, сплата державного мита за подання позовної заявиКАС Українине передбачена.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів УкраїниПро державне митовід 21 січня 1993 року N 7-93, платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

З положень ст. 2 вказаного Декрету вбачається, що звернення до суду із позовною заявою не є обєктом справлення державного мита.

Дослідження положень даного нормативно-правового акту та Закону УкраїниПро судовий збірнадає підстави стверджувати про те, що державне мито та судовий збір не є тотожними поняттями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом УкраїниПро Державний бюджет України на 2015 рікза станом на 1 січня 2015 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в редакції, яка діє з /01 вересня 2015 року/ за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

За таких обставинпозивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.,або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Також, позивачем надано до позовної заяви копії документів, які взагалі не можливо прочитати.

Частиною 1статті 108 КАС Україниобумовлено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимогст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву необхідно привести у відповідність ізст.106 КАС України, а саме: надати суду докази на підтвердження сплати судового збору відповідно до наведених положень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104 - 107,108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ