Вирок № 53142952, 21.06.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело № 1 -431/10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Чумака С.Ю. при секретаре Фельсен М.В. с участием прокурора Коваленко A.B., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося на 4-м курсе факультета транспортных технологий Приазовского государственного технического университета, не женатого, работающего механиком в кислородно-конвертерном цехе ОАО «МК «Азовсталь», ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 16.02.2010 года примерно в 17 часов 30 минут, на автомобиле НОМЕР_1, приехал ко двору дома №64, расположенного по улице Гайдара в Жовтневом районе г. Мариуполя. После чего взял из салона автомобиля нож, который положил в правый наружный карман одетой на нём куртки, а затем зашел во двор указанного дома. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_3 в процессе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, достал из кармана куртки имеющийся у него нож, и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_2 как минимум 5 ударов в область туловища, причинив потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 559 от 09.04.2010 года телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней стенки брюшной полости с ранением желудка и поджелудочной железы, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 3 ст., относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; колото резаных ран грудной клетки, левого бедра, левой поясничной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не более 21 -го дня.

Он же, в не установленное время и не установленном в ходе следствия месте, приобрел нож и положил его в салон автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный № НОМЕР_2, на котором передвигался по территории Жовтневого района г. Мариуполя.

16.02.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный № НОМЕР_2 приехал ко двору лома № 64 по улице Гайдара в Жовтневом районе г. Мариуполя, взял из салона автомобиля нож, и положил его в правый наружный карман одетой на нём куртки. После чего, пошёл во двор указанного дома, тем самым незаконно стал носить при себе приобретённый им ранее нож, без предусмотренного законом- разрешения. В процессе причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, ОСОБА_3 применил данный нож, который затем у последнего отобрала ОСОБА_4

В этот же день, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, работниками милиции, в ходе осмотра двора дома № 64 по улице Гайдара в Жовтневом районе г. Мариуполя, на подоконнике второго окна, снаружи дома, был обнаружен и изъят нож, являющийся, согласно заключения эксперта № 265 от 12.04.2010 года охотничьим ножом общего назначения ПК МООР и относящейся к категории колюще-режущего холодного оружия, который ОСОБА_3 умышленно, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что действительно состоит в фактических брачных отношениях с родной сестрой потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_5 15.02.2010 года он с ОСОБА_5 поругался и он с вещами отвез ее домой к брату. На следующий день он захотел с ней помириться, они созвонились и договорились о встрече. Он на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем отцу, поехал за ней и по дороге еще раз позвонил, однако телефон взяла жена ОСОБА_2 ОСОБА_4, с которой он поругался. После этого телефон взял сам ОСОБА_2, с которым они также поругались. Несмотря на это, он все равно поехал к ним домой, т.к. хотел просто поговорить и выяснить отношения. Когда подъехал к их дому, из автомобиля взял имевшийся у него нож, который ранее использовал для хозяйственных нужд. Откуда у него данный нож, он не помнит. Когда он зашел во двор, у него возник конфликт со ОСОБА_2, они стали драться, упали на землю, он достал из кармана куртки нож и нанес им ОСОБА_2 несколько ударов по телу куда придется. После этого их разняли. ОСОБА_2 ушел в дом, а жена и брат последнего связали его, после чего вызвали милицию и скорую помощь.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показания подсудимого подтвердил в полном объеме, заявил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать и свободы не лишать. Кроме того, пояснил, что подсудимым ему выплачено 2500 гривен в качестве возмещения имущественного ущерба и 1500 гривен - морального вреда.

Допросив подсудимого и потерпевшего, не исследуя другие доказательства в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, и по ч. 2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, конкретные обстоятельства дела, а именно, что повреждения потерпевшему были причинены в ходе обоюдной драки, личность виновного, который ранее не судим, работает и учится, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать и свободы не лишать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и частичное - морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, его исправление и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания, в связи с чем принимает решение об освобождении его в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.

При разрешении гражданского иска потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суд исходит из того, что потерпевшим представлено документальное подтверждение понесенных расходов на лечение в сумме 897 гривен 96 копеек, а с учетом того, что подсудимым ему в качестве возмещения имущественного ущерба добровольно выплачено 2500 гривен, суд приходит к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ущерб фактически возмещен.

Суд также считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен и моральный вред, поскольку ему причинены тяжкие телесные повреждения, он проходил стационарное лечение в лечебном учреждении, перенес операцию. С учетом тяжести телесных повреждений и перенесенных душевных страданий, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный имущественный ущерб, а также частично выплатил причиненный моральный вред, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой при указанных обстоятельствах суммой компенсации морального вреда является 5 тысяч гривен, а с учетом добровольного возмещения 1500 гривен с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит еще 3500 гривен.Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку признан в полном объеме подсудимым и подтвержден материалами дела. \ л.д. 292\

Вещественные доказательства по делу - нож, деревянную палку и смывы, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить, ремень, шапочку, кофту, трусы, футболку и брюки, принадлежащие ОСОБА_6 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо вернуть потерпевшему, нчные вещи ОСОБА_3, возвращенные ему под сохранную расписку, оставить последнему. \л.д. 183-192\

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого. \ л.д. 158-159\

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЙСА ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 263 УК Украины - один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ДВУХЛЕТНЕГО испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 причиненный преступлением моральный вред в сумме 3500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольского городского Совета расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2370 гривен 77 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 МФО 834016 р\с 31253272210095) судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 265 от 12.04.2010 года в сумме 160 гривен 70 копеек

Вещественные доказательства по делу - нож, деревянную палку и смывы, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить, ремень, шапочку, кофту, трусы, футболку и брюки, принадлежащие ОСОБА_2 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть потерпевшему ОСОБА_2, личные вещи ОСОБА_3, возвращенные ему под сохранную расписку, оставить ОСОБА_3.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья