Ухвала суду № 53142628, 27.10.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.10.2015 227/2986/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Коровіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд був призначений на 27 жовтня 2015 року на 11.30 годину, але в судове засідання обвинувачений не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід на 27.10.2015 року.

Але, з рапорту о/у СУР ОСОБА_2 від 27.10.2015 року вбачається, що здійснити привід обвинуваченого до суду на 27.10.2015 року не можливо, у зв»язку з тим, що за місцем фактичного мешкання обвинуваченого, останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні прокурором Коровіним Андрієм Олексійовичем було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вказаний злочин обвинувачений вчинив в період іспитового строку, який йому був призначений вироком Куйбишевського районного суду м.Донецьк 30.10.2013 року. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 передбуває на стадії судового розгляду, але на виклики суду останній не з»являється, ухвали суду про привід останнього не виконуються, у зв»язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації та фактичного мешкання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 переховується від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про що свідчать добуті в ході досудового розслідування докази. Прокурор вважає, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачений переховується від суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно дост.188 КПК Українипрокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подано прокурором в судовому засіданні, в якому розглядається вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а саме одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання внесено прокурором після того, як судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за судовим викликом для участі в розгляді кримінального провадження не з»явився до суду.

Судом встановлено, що провадження щодо ОСОБА_1 перебуває у суді з 19 травня 2015 року.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду для розгляду кримінального провадження на 24.06.2015 року, 15.07.2015 року, 07.10.2015 року, але будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з»являвся і не повідомляв про причини своєї не явки. Ухвали суду про привід обвинуваченого залишалися не виконаними у зв»язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Внаслідок не явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 22.09.2015 року останній з 22.09.2015 року по 28.09.2015 року знаходився у розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, прокурор повинен довести суду, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідуванняслідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадженнясудом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2статті 177 КПК Українивстановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2015 року та 23.04.2015 року незаконно, повторно придбав без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,010 грам та 0,018 грам, який незаконного зберігав при собі без мети збуту. Дії останнього органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтверджена в судовому засіданні наданими матеріалами, а саме витягом з кримінального провадження № 12015050230000644 від 12.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, висновками експертів № 353 від 21.04.2015 року та № 363 від 27.04.2015 року, протоколами допитів свідків від 12.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.05.2015 року.

Дослідивши надані прокурором матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю, що наведені у вказаному клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та зазначено вище.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що є наявні правові підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189-190 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє до 27 квітня 2015 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Добропільського МВ УМВС в Донецькій області.

Відповідно до ст..191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію вказаної ухвали, після затримання ОСОБА_1 негайно вручити останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

27.10.15