Ухвала суду № 53142310, 03.11.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6396/15-ц

Провадження №2/219/2913/2015

У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 4706,90 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2014 року між сторонами був укладений договір № КВ02-00048 про надання фінансового кредиту відповідачу. Позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у сумі 1300,00 грн., а відповідач зобовязався в строк 14 днів, а саме до 05.06.2014 року їх повернути та сплатити позивачу плату в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування ним. У визначений строк відповідач не повернув позивачу грошові кошти та прострочив свої грошові зобовязання. У звязку із цим, з відповідача підлягають відшкодування збитків, а саме сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеня та штраф у розмірі 4706,90 грн., що складається з 2610,10 грн. сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції), 1996,80 грн.+100,00 грн. штраф. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій вона просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за її адресою. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належнимчиномповідомленийівідякого не надійшло заяви про розгляд справизайоговідсутностіабоякщоповідомлені ним причини неявки визнані еповажними,судможеухвалити заочне рішеннянапідставінаявнихусправі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.11.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко