Ухвала суду № 53140978, 28.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6593/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.

Справа № 638/1996/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 122 864,59 грн., суму сплачених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 жовтня 2012 року близько 20:30 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 509 км + 800 м сталося ДТП за участю ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю позивача була завдана значна шкода.

ДТП трапилося внаслідок порушення відповідачем Правил безпеки дорожнього руху, який на своєму автомобілі Honda CRV виїхав на зустрічну смугу, по якій позивач рухався на своєму автомобілі. Цей факт було встановлено працівниками ДАІ та прокуратури, які прибули на місце пригоди та склали її схему. Протокол адміністративного правопорушення, при цьому не складався.

Постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Дейнеко О.В. від 25.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом ДТП, а копії матеріалів перевірки направлені до УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Натомість, у подальшому ці матеріали з невідомих причин не були передані до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності і знаходяться в архіві відділу ДАІ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 10737 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Opel Vivaro після ДТП 15 жовтня 2012 року становить 122 157, 55 грн. До того ж, вартість вказаного експертного дослідження, сплаченого позивачем особисто, становить 707,04 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків, завданих позивачеві, складає 122 864,59 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 122 864,59 та судовий збір у розмірі 1 228,66 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, у зв'язку з чим 06 серпня 2015 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду від 28 жовтня 2015 року, за умовами якої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м, сплачує ОСОБА_5 80 010,00 грн., що є еквівалентом 3 500 доларів США за курсом НБУ на момент підписання мирової угоди.

Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного претензій щодо відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м.

Також просили закрити судове провадження по справі та повідомили, що наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статями 175, 206 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає що мирова угода підлягає визнанню оскільки вважає, що укладена мирова угода відповідає їх інтересам та не торкається і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави..

Відповідно до частин 4,5 статті 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі з підстав. передбачених частини 1 статті 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 315, 317, 319, ЦПК України, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду між сторонами за цивільною справою № 638/1996/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами якої, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м сплачує ОСОБА_5 80 010 (вісімдесят тисяч десять) грн., що є еквівалентом 3 500 (трьох тисяч п'ятисот) доларів США за курсом НБУ на момент підписання цієї мирової угоди.

Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного претензій щодо відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статями 175, 206 ЦПК України .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-