Постанова № 53140090, 17.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3971/14-п

Провадження № 3/643/1195/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2014р.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників, не вірно обрав безпечну швидкість руху, що призвело до наїзду на перешкоду, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п.п. 2.10, 12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

02.03.2014р.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників, не вірно обрав безпечну швидкість руху, що призвело до наїзду на перешкоду, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди були складені адміністративні протоколи серії АВ2 №349286 та серії АВ2 № 349285 відносно водія ОСОБА_1 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фото, які є в матеріалах справи, узгоджуються зі схемою місця ДТП; на цих фото зафіксовано пошкодження частин автомобілів в місці зіткнення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, КУпАП.

Відповідно до п.2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Як встановлено судом, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №349286 та серії АВ2 № 349285, рапортом працівника міліції,поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, .124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять / грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.