Постанова № 53140053, 28.07.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9814/14-п

Провадження № 3/643/2467/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014р. біля 13:30 год. по вул. Гвардійців Широнінців, 44 в м. Харків у кафе «Лазурне», ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював продаж алкогольних виробів без реєстрації як субєкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково та зазначив, що вилучені алкогольні напої йому не належали, а належали його приятелю який їх приніс для подальшого святкування.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 24.06.2014р. біля 13:30 год. по вул. Гвардійців Широнінців, 44 в м. Харків у кафе «Лазурне», ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював продаж алкогольних виробів без реєстрації як субєкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

На місці скоєння правопорушення одразу був складений протокол № 54 від 24.06.2014 року.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, в звязку з вчиненим правопорушенням від ОСОБА_1 та інших учасників події були відібрані письмові пояснення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 /тисяча сімсот/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31112106700007 без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «___» 2014 року і видана «____» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: