Вирок № 53139681, 03.11.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2405/14-к

Провадження № 1-кп/626/13/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2015 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі - головуючого судді: Гусара П.І., суддів: Дудченко В.О., Рибальченко І.Г.

за участю секретаря: Івашкіної Т.В.,

прокурора Іванчак В.М.,

потерпілої: ОСОБА_1.,

захисника обвинуваченого: Грунської Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області: Мальченка О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, учня Новоолександрівської ЗОШ Сахновщинського району, Харківської області, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,ст. 185; ч.2, ст. 186; ч.3, ст. 185; п.9, ч.2, ст. 115 та ч.1, ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи на березі ставка, розташованого в АДРЕСА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Lenovo А 390", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 47 від 07.07.2014 року становить 824 грн 00 коп, який лежав на березі вказаного ставка поряд з речами потерпілої ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.06.2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2 та відкрито, в присутності ОСОБА_7, викрав звідти належні їй сім металевих арматур довжиною 3,5 метра кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 45 від 04.07.2014 року становить по 5,90 грн за 1 метр на загальну суму 144, 55 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, через паркан огородженого домоволодіння проник до двору домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_1 та таємно викрав звідти неробочу деталь до електродвигуна, яка складалася з 10 кг брухту чорного металу вартість якого, згідно висновку експерта № 46 віл 04.07.2014 року становить 2, 80 грн за один кілограм та 6 кг лому міді, вартість якої згідно висновку експерта № 46 від 04.07. 2014 року становить 55,00 грн за один кілограм, на загальну суму 358 грн 00 коп, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

29.06.2014 року в період часу з 10.00 до 11.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір заподіяти смерть гр-ці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою приховання скоєного у неї 28.06.2014 року грабежу металевих арматур, прийшов у двір її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, де взяв з господарчої споруди сокиру та ніж довжиною клинка 25,3 см та почав спостерігати за ОСОБА_7, яка збирала малину на своєму городі. Коли ОСОБА_7 зайшла у двір, то ОСОБА_3 підійшов до неї зі сторони спини та з метою умисного вбивства наніс їй три удари сокирою в лівускроневу область голови та один удар сокирою в потиличну область голови з пошкодження кісток склепіння черепа, від чого ОСОБА_7 впала на землю. Коли потерпіла лежала на землі, ОСОБА_3 наніс їй удар ножем в грудну клітину, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сорочки і вліву плевральну порожнину, потім також ножем наніс їй близько восьми ударів в шию, грудну клітину, живіт, заподіявши їй множинні непроникаючі колоті різані рани, а також ударив ножем в живіт, заподіявши їй колото-різану рану, проникаючу в порожнину спинно-мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку, внаслідок заподіяних ударів потерпіла померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 29.08.2014 року за № 144-КРт/14, за ступенем тяжкості рубані рани з пошкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана проникаюча в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку, як окремо та і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаючі колоті-різані поранення на грудній клітині мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а поверхневі рани, не проникаючі в підшкірну-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою.

Крім того, 29.06.2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що вона вже мертва, вчинив наругу над її тілом шляхом задоволення статевої пристрасті природним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжок та грабежу визнав повністю, а у вчиненні умисного вбиства та наругою над тілом ОСОБА_7 не визнав і показав, що 21.06.2014 року, близько 12.00 годин, перебуваючи біля ставка, який розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, вкрав мобільний телефон «Леново», що лежав на березі, який належав ОСОБА_10 в той час, як останній купався, телефон був вилучений у нього працівниками міліції, а 28.06.2014 року близько 11.00 годин з двору ОСОБА_7, жительки с. Новоолександрівка, Сахновщинського району в її присутності вкрав сім металевих арматур довжиною по 3,5 метрів кожна, які сховав у лісопосадці. Також 28.06.2014 року близько 12 .00 годин з двору ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_3, він таємно викрав деталі до електродвигуна, які здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Сахновщина за 75 грн.

Крім того, на початку судового слідства він пояснив, що ОСОБА_7 не вбивав і наругу над її тілом не вчиняв, під час досудового слідства себе оговорив в зв'язку з незаконними діями відносно нього працівників міліції. Насправді 29.06.2014 року він ОСОБА_7 не бачив, в цей день був тверезий, близько 10.00 години він був у дворі ОСОБА_11 разом з батьком, потім до 12.00 годин з ОСОБА_11 згрібав сіно у своєї тітки, в 12.30 прийшла його мати, яка пасла корів, вони з ОСОБА_11 пообідали, сходили на ставок разом з братом ОСОБА_10, на ставку були приблизно до 14 годин 40 хвилин, а в 15.00 годин уже прийшли додому, потім разом з ОСОБА_12 привезли від нього тушку свині і він продовжив до вечора згрібати сіно. На слідчому експерименті він показував і розказував так, як його навчили працівники міліції Сахновщинського РВ та з м. Харкова, сокира і ніж, які залучені в якості речових доказів, насправді належать його батькам і завжди знаходилися на їх подвір'ї. 30.06.2014 року він ховався від міліції, так як думав, що його шукають за крадіжку мобільного телефону.

В подальшому 23.06.2015 року ОСОБА_3 дав в судовому засідані інші пояснення з приводу вбивства ОСОБА_7 і вказав, що її вбив 28.06.2014 року біля 17.00 годин ОСОБА_11, а він в цей час спостерігав за ним, знаходячись біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 і бачив, як ОСОБА_11 вийшов із її сараю з ножем, підійшов до ОСОБА_7 і три-чотири рази ударив її ножем по голові, а потім декілька разів в тулуб, далі зі сторони городу він бачив, як ОСОБА_11 викинув ніж за паркан сусідам ОСОБА_13, а сам пішов до ставка, перейшов дерев'яний місток, зняв з себе сорочку, обрізані нижче колін штани і кинув їх в очерет. В цей же день біля 18.00 годин він разом з ОСОБА_11 поїхали в с.м.т. Сахновщина на його велосипеді здавати металобрухт. Здавши металобрухт, вони купили пляшку горілки, випили її в парку п.г.т. Сахновщина і біля 24.00 годин вернулися додому, по дорозі вони билися із ОСОБА_11, їх розтягували ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Металобрухт 28.06.2014 року вони здавали тільки один раз, вважає, що ОСОБА_11, ОСОБА_17 його оговорюють. Він не може пояснити причину виявлення генетичних ознак в його зразкові крові (ДНК-профілі) генетичних ознак (ДНК-профіль) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні із вмістом піхви трупу ОСОБА_7, а також чому зразок крові ОСОБА_11 таких ознак не містить.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні крадіжок чужого майна у ОСОБА_18, ОСОБА_8 та грабежу у ОСОБА_7 визнав повністю, то судова колегія, вважала недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежилась допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч.3, ст. 349 КПК України стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.1, ст. 185; ч.3, ст. 185 та ч.2, ст. 186 КК Україн, так як учасники судового провадження не заперечували проти цього і їм було роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, безпосередньо допитавши в судовому засіданні потерпілу і свідків, призначивши за клопотанням учасників судового розгляду відповідні експертизи, дослідивши надані сторонами документи, проглянувши відеозаписи відповідних слідчих дій, не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 з метою приховання іншого злочину і наругою над її тілом, судова колегія, вважає доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів такими доказами.

Так, із протоколу огляду трупа від 29.06.2014 року встановлено, що місцем огляду є подвір'я ОСОБА_7, яка проживала в АДРЕСА_2. Між будинком та сараєм на землі знаходиться її труп, голова повернута вліво, руки випрямлені, ліва нога зігнута в коліні, права нога випрямлена. На голові на правій скроні є рана із слідами крові. ОСОБА_7 одягнута в в халат червоного кольору та кофту червоного кольору, поруч з трупом виявлені також сліди темно-бурого кольору, на одязі сліди схожі на кров ( т.2, а.с. 3).

Протоколом слідчого експерименту від 04 липня 2014 року року за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката Лисенка В.В., законного представника ОСОБА_4, педагога ОСОБА_21, слідчого криміналіста ОСОБА_22, судово-медичного експерта ОСОБА_23, статиста, двох понятих, із застосуванням відеозапису підтверджується, що ОСОБА_3 добровільно показав учасникам слідчої дії як він 29.06.2014 року близько 9.30 годин прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, зайшов у двір зі сторони городу, побачив як ОСОБА_7 рве на городі малину, потім зайшов до літньої кухні, знайшов там ніж і сокиру, далі вийшов звідти, пішов на город, де сховався. Дочекавшись коли ОСОБА_7 зайшла у двір з малиною, він пішов за нею, одягненна вона була в червоний халат і червону кофту. В дворі на стежці між літньою кухнею та будинком він підійшов до ОСОБА_7, вона запитала його, що він тут робить, нічого не відповівши, він обійшов зі сторони спини наніс удар сокирою, а саме її лезом по голові в область потилиці, від удару ОСОБА_7 впала на землю та ще раз запитала, що він робить, після чого він наніс їй ще 2-3 удари сокирою по голові в область лівої скроні, а потім наніс близько 8-ми ударів в тулуб і тоді ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя. Після чого у нього виникло бажання вступити з нею в статевий зв'язок, він повернув її на спину, так як вона лежала трохи боком, і здіснив з нею статевий акт. Потім забрав ніж та сокиру та через город вийшов з двору ОСОБА_7, ніж відніс у домоволодіння свого брата ОСОБА_24, заховавши у шафі, яка стояла в одній із кімнат, попередньо спослоснувши його водою. Після чого всі учасники слідчого експерименту пройшли за ОСОБА_3 в цей будинок, де був вилучений ніж, захований ним у шафі. Далі ОСОБА_3 показав місце на ставку де він помив сокиру та звідти пішов додому, в дворі кинув сокиру (т.1, а.с. 303; т.2, а.с. 52-53).

Проведеною в судовому засіданні демонстрацією відеозапису слідчого експерименту, встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису, ОСОБА_3 добре орієнтується в домоволодінні ОСОБА_7, невимушено і детально розповідає як скоїв її вбивство і наругу над тілом, уточнює положення тіла ОСОБА_7 ( т.1, а.с. 303).

Крім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення було переглянуто відеозапис допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 04.07.2014 року і встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту відповідають інформації, що міститься на цьому відеозапису ( т.1, а.с. 303).

В зв'язку з продемонстрованими відеозаписами судом призначено дві судово-психологічні експертизи для вирішення питань наявності тиску з боку осіб, які проводили допит ОСОБА_3 та були учасниками слідчого експерименту.

Висновком судово-психологічної експертизи № 193 від 20.04.2015 року за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 04.07.2014 року проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_25, встановлено, що психологічні особливості процесу відтворення під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчого експерименту, з огляду на те, що вони сформульовані услід за повідомленнями та демонстраціями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його повідомлень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справили суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_3 емоційно нейтральне, темп слідчого експерименту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей. В переважній частині відеозапису слідчого експерименту ознак суттєвого психологічного впливу (тиску) на ОСОБА_3 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається. Виняток становить епізод розповіді про заподіяння потерпілій удару в ліву частину корпусу, в ході якого констатується суттєвий вплив сугестивного питання (т. 1, а.с. 246-255).

Висновком судово-психологічної експертизи № 192 від 10.04.2015 року за відеоматеріалами допиту ОСОБА_3 як підозрюваного 04.07.2014 року проведеної тим же експертом, встановлено, що психологічні особливості процесу слідчої дії під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфиці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчої дії, з огляду на те, що сформульовані услід за повідомленнями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справила суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_3 емоційно нейтральне. Темп допиту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_3 поступовим розгортанням сюжетних ліній. В цілому комунікативна тактика допиту ОСОБА_3 в переважній його частині не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього (т.1, а.с. 227-234).

Допитана в судовому засідані експерт ОСОБА_25 роз'яснила та підтвердила свої висновки.

Таким чином, висновки судово-психологічних експертиз виключають отримання показань ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту та допиту його як підозрюваного шляхом незаконного фізичного або психологічного впливу, підтверджують, що обставини злочину відомі йому лише із власного досвіду, а не від третіх осіб.

Крім того, безпосередньо після проведення слідчого експерименту в ході огляду будинку, що розташований в АДРЕСА_1, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 вилучений із шафи ніж, яким зі слів ОСОБА_3 він наносив удари ОСОБА_7, що підтверджено вищезазначеним протоколом слідчого експерименту.. ( т.2, а.с. 52, 53).

Також із протоколу огляду місця події від 04.07.2014 року, а саме домоволодіння ОСОБА_26, розташованого в АДРЕСА_1, видно, що вилучена сокира із деревяною ручкою, яка знаходилася неподалік від господарчих споруд на землі (т.2, а.с. 50).

Суд оглянув вилучені ніж та сокиру, які були залучені в якості речових доказів і потерпіла ОСОБА_1 вказала, що подібні предмети були в користуванні її мами ОСОБА_7, а судово-медичний експерт ОСОБА_23 також не виключав, що оглянутими сокирою та ножем можливо спричинити виявлені у потерпілої тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 737-Ц від 04.08.14 року визначена групова принадлежність крові від трупа ОСОБА_7, яка відноситься до групи А (| |) с ізогемагглютініном анті- В, а також експерт зазначила, що на ножі, представленому на експертизу виявлені сліди крові людини групи А (| |) з ізогемагглютіном анті- В., походження якої від громадянки ОСОБА_7 не виключається ( т. 2 а.с. 155).

Крім того, висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2481-І/14 від 23.07.2014 року підтверджено, що на футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_3, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютіном анті- В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключается. Від громадянина ОСОБА_3 дана кров не походить ( т. 2 а.с. 146).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 2348-І/14 від 05.07.2014 року вбачається, що на спортивній куртці вилученій у гр. ОСОБА_11 наявності крові не виявлено (т. 2 а.с.67-68).

Також проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою № 144 - КРт/14 від 29.08.2014 у померлої ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

- на голові: три рубані рани з пошкодженням кісток склепіння черепа, крововилив в м'які мозкові оболонки, речовина головного мозку і його шлуночки, кровопідтікання м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно рубаним ранам волосистої частини голови, садна обличчя;

-на шиї: поверхнева рана передньої і лівої бічної поверхні шиї;

-на грудній клітині: проникаюча колото-різана рана з пошкодженням серця та з крововиливом у порожнину навколосерцевої сорочки і в ліву плевральну порожнину, множинні непроникаючі колото-різані рани;

-на животі: колото-різана рана, що проникає в порожнину спинно-мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, непроникающа колота-рана черевної стінки;

-кінцівках: різана рана правої кисті, синці в області правої ключиці і правої гомілки.

Крім того, виявлено недокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка. Всі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 прижиттєві. Смерть громадянки ОСОБА_7 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою кровотратою.

Рубані рани волосистої частини голови утворилися від дії предмета, який має рубані властивості, які можуть виникати від дії леза сокири; колото-різані рани утворилися від знаряддя, що має колючо-ріжучі властивості. Рубані рани з ушкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана, яка проникає в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку як окремо так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Рубана рана правої кисті з пошкодженням кісток передпліччя, переломи ребер з двох сторін мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Непроникаючі колото-різані поранення на грудній клітині мають ознаки легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я; садна на обличчі, синці на кінцівках, поверхневі рани, не проникаючі в підшкірно-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При гістологічній експертизі виявлено в височному м'язі зліва і м'язах із області ран грудної клітини праворуч масивні крововиливи, в серці гіпертрофія міокарда, дифузний кардіосклероз.

При судово-імунологічній експертизі в мазку і тампоні з вмісту піхви від трупа громадянки ОСОБА_7 виявлені сперматозоїди. В мазку і тампоні з вмістом прямої кишки від трупа громадянки ОСОБА_7 сперматозоїди не виявлені.

Кров від трупа громадянки ОСОБА_7 належить до групи А. Вказані обставини підтверджені зазначеним висновком судово - медичного експерта з ілюстративним матеріалом ( т.2, а.с. 163-171).

Крім того, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 24.09.2014 року за № 353 - КРт/14 підтверджується, що рубані рани на волосяній частині голови ОСОБА_7 утворилися від дії предмету, що має рублячі властивості, яким могло бути лезо сокири, наданого на експертизу, а колото-різані рани утворилися від знаряддя, володіючого колото-ріжучими властивостями і утворилися від примірника ножа представленого на експеризу. Показання ОСОБА_3, які давав він під час допиту та при проведенні слідчого експерименту про нанесення ним рубаних та колото-різаних ран гр-ці ОСОБА_7, не суперечать даним, отриманих при судово-медичній експеризі її трупа (т.2, а.с. 200, 201).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 вказав, що ним 30.06.2014 року в приміщенні відділення судово-медичної експертизи було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7, 1929 року народження. Під час експертизи було встановлено наявність ознак насильницької смерті, а саме: на голові виявлено три рубаних рани лівої височної області з пошкодженням кісток склепіння черепа; поверхнева рана передньої і лівої бокової поверхні шиї; проникаюча колото-різана рана поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яка супроводжувалася гострою крововтратою, множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітини; колото-різана рана живота, яка проникла в порожнину спинно - мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку; рублена рана правої кисті. Смерть потерпілої настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою. Також ним були відібрані зразки з вмістом піхви та прямої кишки потерпілої, результати судово-імунологічної експертизи по цим зразкам були отримані тільки в кінці серпня 2014 року, згідно яких у піхві потерпілої були виявлені сперматозоїди. Він був присутній при слідчому експерименті за участю обвинуваченого і на його думку ОСОБА_3 давав правдиві свідчення про кількість нанесенних ударів потерпілій та характер їх нанесення. При цьому експерт звернув увагу суду, що на 04.07.2014 року правоохоронні органи не мали ніяких відомостей про здійснення наруги над тілом покійної. Також експерт вказав, що механізм нанесення тілесних пошкоджень на які вказував обвинувачений співпали із слідами від тілесних пошкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2386/І/14 від 14.07.2014 року підтверджується, що кров від трупа гр.-ки ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті- В., антіген Н в зразці крові від її трупа не містить. Кров гр.-на ОСОБА_3, належить до групи АВ із супутнім антігеном Н. На тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_7 виявлена сперма від чоловіка груповою належністю крові АВ в з супутнім антігеном Н, що не виключає походження виявленої сперми від ОСОБА_3, ( т. 2 а.с. 133).

Крім того, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 15.09.2015 року, яка була призначена в судовому засіданні, встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_7 є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_3 та не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_11 ( т.3, а.с. 124-142).

Також судово-медичний експерт ОСОБА_28 підтвердила в суді, що при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи від 04.07.2014 року зразка крові ОСОБА_3 нею була достовірно встановлено, що його кров відноситься до групи АВ з супутнім антігеном Н., а судово-медичний експерт ОСОБА_29 пояснила суду, що в резолютивній частині судово-медичної імунологічної експертизи чоловічих шортів, вилучених у ОСОБА_3 від 18.07.2014 року є технічна помилка, кров ОСОБА_3 дійсно відноситься до групи АВ, як і вказано у обставинах справи цієї ж експертизи. Аналогічна технічна помилка була допущена у висновку судово-медичної імунологічної експертизи чоловічої футболки, вилученої у ОСОБА_3 17.07.2014 року, де група крові ОСОБА_3 вказана невірно.

Проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 647 від 21.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 не страждає психічними захворюваннями, виявляє легку розумову відсталість, в період часу вчинення злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_3 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджено висновком експерта (т. 3 а.с. 138-140).

Показання обвинуваченого в частині вчинення вбивства ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_11 28.06.2014 року також спростовуються і іншими доказами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_1 яка вказала, що ОСОБА_7 була її матір'ю, мама жила в селі одна. Вона її контролювала по телефону вранці і ввечері. 29.06.2014 року вона мамі дзвонила зранку, але остання телефон не брала. В 13.45 маму знайшла її сестра, яка приїхала до неї погостити. Мама лежала у дворі біля собаки з розбитою головою. Спочатку подумали, що вона сама впала і вдарилася головою, її сусіди навіть обмили, зняли з неї халат. Однак при огляді судово-медичним експертом було встановлено, що маму вбили. При житті мама часто жалілась на ОСОБА_3, так як він у неї крав майно, грубив їй. Сусідка мами, ОСОБА_13 їй казала, що в день її вбивства вона бачила зранку ОСОБА_3, який приходив до неї за яйцями, був він в стані алкогольного сп'яніння. У мами було декілька ножів і сокир, ніж та сокира, які залучені в якості речових доказів можливо належать мамі. ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту достовірно показав приміщення, де вони у мами зберігалися.

Крім того, свідок ОСОБА_30 вказала, що вона є старшою донькою ОСОБА_7, майже кожні вихідні дні вона або сестра приїжджали до матері і кожен день по декілька разів вони розмовляли по мобільному телефону. 28.06.2014 року останній раз вона з мамою розмовляла біля 20 годин 30 хвилин, як закінчилися програми «Новин» по телебаченню. 29.06.2014 року в 13 годин 50 хвилин вона разом із своєю донькою, ОСОБА_31, знайшли маму мертвою у своєму дворі біля собаки. Спочатку подумали, що її заплутав собака ланцюгом і мама впала, вдарилася головою і померла, але пізніше сусіди повідомили, що маму вбито. Вважає, що маму було вбито саме в цей день, тому що її тіло було ще тепле, також було налита вода для курей, собака нагодований.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив, що 29.06.2014 року приблизно в 09 годин 25 хвилин він заходив в двір, в якому живе ОСОБА_11. В дворі знаходився батько обвинуваченого - ОСОБА_26 і ОСОБА_11, вони розмовляли 10-15 хвилин і він поїхав, ОСОБА_3 у дворі в цей час не було. Також він вказав, що 28.06.2014 року пізно ввечері, біля 21 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_15, ОСОБА_16 на околиці села Новоолександрівка, зі сторони с.м.т. Сахновщина зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_11, які були в нетверезому стані. ОСОБА_3 почав до нього задиратися, він його відштовхнув, останній погрожуючи розібратися з ним, пішов в село, по дорозі ОСОБА_3 чотири рази бив ОСОБА_11, але він з друзями відтягували його. В цей момент ОСОБА_3 був особливо агресивним, йому здалося, що міг навіть убити ОСОБА_11, ОСОБА_3 був одягнутий у білу футболку, яка була порвана під час бійки і залишилася на вулиці, а свідок ОСОБА_32, вказав, що 28.06.2014 року біля 15.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зайшли до них додому із пляшкою горілки, пивом, попросили закуски, його мати ОСОБА_33 дала їм поїсти, вони випили спиртне і почали битися, під час бійки ОСОБА_11 порвав ОСОБА_3 жовту футболку. Приблизно в 15 годин 30 хвилин вони пішли з дому, ОСОБА_11 пообіцяв ОСОБА_3 замість порваної футболки віддати свою сорочку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11, категорично заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_7 і пояснив, що йому вже 58 років, сім'я ОСОБА_3 живе з ним по сусідству. ОСОБА_3 часто до нього заходив в будинок і вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_3, не дивлячись на те, що у них велика різниця у віці, називає його тільки по імені, не проявляє до нього поваги, про що не раз він йому казав, але ОСОБА_3 його не слухає. 28.06.2014 року, біля 11 годин 00 хвилин, коли він був біля ставка, то бачив, як ОСОБА_3 носив, якісь довгі речі із двору покійної ОСОБА_7 Також в цей день вони із ОСОБА_3 були в с.м.т. Сахновщина і здавали частини електродвигуна, які приніс ОСОБА_3. На отримані гроші купили горілки, закуски і випили по 250 грам кожний. Після вживання спиртного у ОСОБА_3 проявилась агресія, він почав на нього кидатися і вони побилися. 29.06.2014 року ОСОБА_3 до нього прийшов додому в 6 годин 50 хвилин, дав 12 грн і сказав, щоб він купив у громадянки ОСОБА_34 0,5 літра самогону, так як у нього болить голова, його всього колотить. Вони пішли вдвох до ОСОБА_34, але ОСОБА_3 заховався, щоб вона його не бачила, а він купив самогону і вони вдвох його випили, біля 08 .00 години ОСОБА_3 від нього пішов. В 09 годині 15 хвилин у двір до нього зайшов батько ОСОБА_35 - ОСОБА_26, потім під'їхав на мотоциклі ОСОБА_14, коли він від'їжджав, то на його прохання він сказав йому на мобільному телефону час, було 09 годин 42 хвилини, ОСОБА_3 з ними не було. Близько 10 годин 40 хвилин прийшла до нього ОСОБА_36, сказала, щоб прийшов до її до батька, коли він прийшов, то ОСОБА_3 дома не було, а ОСОБА_26 попросив допомогти згрібати сіно і дав йому перетомленого сала. Коли вернувся він з дому, то побачив ОСОБА_3, який виходив із хати і потім вони вдвох згрібали сіно приблизно з 11.15 годин до 12.15 годин, далі скупалися в ставку і він пішов додому. В той день ніхто із ОСОБА_3 вишні у нього не рвав і нікому він такого дозволу не давав. Сорочка, яка була вилучена в очереті ставка 26.06.2015 року належить йому, він подарував її ОСОБА_3 28.06.2014 року, тому що під час бійки розірвав на ОСОБА_3 футболку.

Свідок ОСОБА_37 також повідомила суду, що останній раз бачила ОСОБА_7 29.09.2014 року біля 09 годин 00 хвилин, коли вона збиралася рвати малину. Приблизно в 14 годин 30 хвилин вона з її подвір'я почула крик, що вмерла мати. Біля 15.00 годин вона була в подвірї ОСОБА_7, можливо саме в цей момент підписала протокол огляду трупа. Спочатку думали, що ОСОБА_7 померла своєю смертю, але пізніше від сусідів взнала, що ОСОБА_7 вбили.

Свідок ОСОБА_34 вказала, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 в день смерті ОСОБА_7 вона продала зранку ОСОБА_11 0, 5 літра самогону.

Свідок ОСОБА_38, слідчий Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області також повідомив, що 30.06.2014 року в зв'язку із вбивством ОСОБА_7 оперативними працівниками міліції проводився дворовий обхід села Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області,, ОСОБА_3 зник із села і затримали його тільки 04.07.2014 року. Під час допиту ОСОБА_3 визнав вину у вбивстві ОСОБА_7 з метою приховати інший злочин, який він скоїв 28.06.2014 року, коли відкрито заволодів її майном , а також розповів, що поглумився над тілом потерпілої, вступивши після її смерті з нею в статевий зв'язок. Свої пояснення ОСОБА_39 добровільно підтвердив під час слідчого експерименту в присутності адвоката, своєї матері, понятих, судово-медичного експерта, педагога. Також ОСОБА_3 показав місце, де він сховав ніж, яким убив потерпілу, це була шафа в будинку, що купили батьки для його брата ОСОБА_24, сокиру ОСОБА_3 вказав, що відніс за місцем свого проживання, де вона і була вилучена. Про вчинення наруги над тілом ОСОБА_7 на 04.07.2014 року ніякої інформації у співробітників Сахновщинського РВ не було.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом 26.06.2015 року було проведено огляд території біля ставка в АДРЕСА_1, де обвинуваченим ОСОБА_3 в очереті було знайдено мокру кольорову чоловічу сорочку. ( т. 3, а.с. 38-49).

Однак згідно висновків експерта ОСОБА_29 за № 1693-І/15 від 03.07.2014 року та від 14.07.2015 року на вилученй сорочці наявності крові та об'єктів схожих на волосся не виявлено. Експерт ОСОБА_40 у своєму висновці за № 229-МК від 09.07.2015 року також вказав, що при дослідженні сорочки в інфрачервоних і ультрафіолетових променях якого небудь поглинання світла, що свідчать про скоплення вуглецевмісних речовин (кіптяви), характерних для накладень паливно-мастильних речовин не виявлено ( т. 3. а.с. 105-106).

Враховуючи вищенаведене, показання обвинуваченого ОСОБА_3, що він не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_7 та наругу над її тілом, і що таке вбивство вчинив ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки його показання спростовуються переліченими доказами. Сторона захисту не спростувала висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 15.09.2015 року, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_7 містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_3 та не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_11

Також судова колегія приймає до уваги, що показання обвинуваченого про застосування до нього співробітниками міліції фізичного насильства повністю спростовується постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження , розпочатого за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Грунської Л.А. про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства ( т.3, а.с. 9).

Пояснення законного представника обвинуваченого, його матері ОСОБА_4, рідної сестри ОСОБА_36, рідного брата ОСОБА_24, його батька ОСОБА_41, рідної бабусі ОСОБА_42, суд також оцінює критично, тому що вони його близькі родичі і бажаючи допомогти обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство, і вчинення наруги над тілом, дають свідчення, які суперечать вищезазначеним поясненням свідків та дослідженим у суді письмовим доказам.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцініючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв'язок, судова колегія дішла висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 з метою приховати інший злочин, вчинення наруги над її тілом та викраденні чужого майна у громадян ОСОБА_18, ОСОБА_8 та грабежу у ОСОБА_7

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_18; за ч.3, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_8; за ч.2, ст.. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_7, вчинений повторно; за п.9, ч.2, ст.. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину та за ч.1, ст. 297 КК України, наруга над тілом померлого.

При призначенні обвинуваченому покарання судова колегія відповідно до ст.. ст.. 65-67, 102, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Так, згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив два злочини середньої тяжкості, два тяжких злочини і один особливо тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судова колегія визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у зв'язку із вчиненням крадіжок та грабежу чужого майна, виховання в сім'ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

Обставинами, що обтяжує покарання судова колегія визнає вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства та наруги над тілом померлого у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку..

Суд враховує і особу ОСОБА_3, який не був раніше засуджений, але відповідно характеристики за місцем проживання, в селі ОСОБА_3 вів себе агресивно, кривдив своїх однолітків, грубив та погрожував старшим, був помічений у крадіжках чужого майна жителів села, вживав спиртні напої, були випадки, що він домагався до старших за віком жінок, школу не відвідував, вів бродячий спосіб життя. Згідно характеристики зі школи ОСОБА_3 не виявляв здібностей до основних наук, уроки систематично прогулював, домашні завдання не виконував, на уроках не уважний, не організований, не вміє себе контролювати, часто створює конфліктні ситуації, може проявляти аресивність до учнів класу, замкнутий, з вчителями школи грубий, батьки не займалися його вихованням. Разом з тим, ОСОБА_3 доручення виконував охоче, працьовитий. Із акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 08.07.2014 року слідує, що вони проживають у власному будинку, санітарний стан якого незадовільний, будинок потребує ремонту, всього в будинку крім батьків обвинуваченого, живе п'ятеро дітей, які одягненні в брудний одяг, сукупний доход родини складає 1500 грн, батьки ніде не працюють, домашнього господарства не ведуть, не контролюють дітей, не слідкують за їх навчанням. Також згідно довідок Сахновщинської ЦРЛ, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( т.2, а.с. 202-214).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 102 КК УКраїни, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 , 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз. Однак згідно ч.1, ст.. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого має право своєю ухвалою звільнити його від їх сплати.

Судова колегія вважає за можливе звільнити від сплати процесуальних витрат як обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, так і його батьків: ОСОБА_26 і ОСОБА_4 які перебувають у скрутному матеріальному становищі, мають сукупний дохід на сімох осіб в розмірі 1500 грн на місяць.

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України, які зберігаються в камері схову Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягають знищенню.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою, а строк покарання йому рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст.ст.373-376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст. 185 КК України; ч.3, ст.. 185 КК України; ч.2, ст.. 186 КК України; п.9, ч.2, ст.. 115 КК України та ч.1, ст.. 297 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за п.9 ч.2 ст.. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років;

- за ч.1 ст.. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

За правилами ч.1, ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначити з моменту його затримання, а саме з 04.07.2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: халат червоного кольру з слідами крові покійної ОСОБА_7; футбулку, шорти та труси ОСОБА_3; кофту з плямами бурого кольору, схожими на кров; два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_11; сокиру на ніж, вилучених у домоволодіннях ОСОБА_24 та ОСОБА_26 - знищити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_26, ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертиз та залученням експертів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: