Ухвала суду № 53139438, 02.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21817/13-ц

н/п 2-р/640/29/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно (обладнання, устаткування, матеріали-краски, маски тощо, що використовувалось для підприємницької діяльності ОСОБА_1О.), вилучене з приміщення будинку №4 по вул. Потебні в м. Харкові, та передане Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 06.03.2013 р. за договором про зберігання безхазяйного майна від 06.03.2013 р. ТОВ «Яна» (код ЄДРПОУ 30512365) та ОСОБА_2 Витребувано у відповідачів на користь ОСОБА_1 (обладнання, устаткування, матеріали-краски, маски тощо, що використовувалось для підприємницької діяльності ОСОБА_1О.) в натурі, перелічене в акті №1/13 та акті №2/13 опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 р., договорі № 1 та договорі № 2 про зберігання безхазяйного майна від 06.03.2013 р. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «Яна» з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1147 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №2/640/684/14.

Старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано до суду заяву про розяснення рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, в якому вказується, що в ході примусового виконання виконавчого документа 06.10.2015 р. було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19. Під час виїзду здійснена часткова передача майна, відповідно до акту опису й арешту майна від 06.10.2015 р. Під час передачі майна встановлено, що майно, наявне за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, не повною мірою співпадає з описом майна по акту №2/13 від 06.03.2013 р., а саме: є майно, яке не співпадає з жодним найменуванням в акті №2/13 від 06.03.2013 р. Водночас відсутні багато позицій, визначених в акті №2/13 від 06.03.2013 р. Вказана ситуація, на думку державного виконавця, виникла внаслідок неповного та нечіткого опису майна в акті №2/13 від 06.03.2013 р. Тому, державний виконавець не має змоги визначити яке саме майно необхідно витребувати у боржника та передати стягувачу. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, акт №2/13 від 06.03.2013 р. містить 297 позицій майна з відсутніми (як зазначено в даному акті) анотаціями на українській мові. Представник стягувача при передачі майна стверджував, що майно, яке не зазначене в акті, на його думку, не потрібно передавати стягувачу. Однак дане майно може бути вказане в акті, але невірно, тобто під іншою назвою або неповною назвою. Таким чином, наявний акт № 2/13 від 06.03.2015 р., на думку державного виконавця, не містить чіткої інформації стосовно майна, яке необхідно передати стягувачу, що суттєво ускладнює виконання рішення суду. Враховуючи викладене, просить роз'яснити зміст виконавчого листа №2/640/684/14, виданого 14.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про витребування у відповідачів на користь ОСОБА_1 майна в натурі, переліченного в акті №1/13 та акті №2/13 опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013р., договорі №1 та договорі №2 про зберігання безхазяйного майна від 06.03.2013р., а саме: роз'яснити, яке саме майно необхідно витребувати та передати, якщо найменування майна, вказані в акті № 2/13 від 06.03.2013 р., нечіткі та не дають змогу в повній мірі ідентифікувати наявне на зберіганні у боржника майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважала, що у виконавчому документі зрозуміло вказано яке майно підлягає витребуванню у відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 При проведені виконавчих дій 06.10.2015 р. частину майна вже вилучено та передано стягувачу. Просила відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. Суд, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця і у разі необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Державний виконавець просить роз'яснити, яке саме майно необхідно витребувати та передати стягувачу, посилаючись на те, що під час передачі майна встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, мається майно, яке не повною мірою співпадає з описом майна по акту №2/13 від 06.03.2013 р., та водночас відсутні багато позицій, визначених в акті №2/13 від 06.03.2013 р. Державний виконавець вважає, що вказана ситуація виникла внаслідок неповного та нечіткого опису майна в акті № 2/13 від 06.03.2013 р., тому просить розяснити зміст виконавчого листа №2/640/684/14, виданого 14.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова.

У виконавчому листі №2/640/684/14, виданому Київським районним судом м. Харкова, зазначено: Витребувати у відповідачів на користь ОСОБА_1 майно (обладнання, устаткування, матеріали-краски, маски тощо, що використовувалось для підприємницької діяльності ОСОБА_1О.) в натурі, перелічене в акті №1/13 та акті №2/13 опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 р., договорі №1 та договорі №2 про зберігання безхазяйного майна від 06.03.2013 р.

Резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі є зрозумілою, враховуючи, що при проведені виконавчих дій 06.10.2015 р. частину майна вже вилучено та передано стягувачу.

Відсутність іншого майна, яке підлягає витребуванню у боржників та передачі стягувачу у певному місті, а саме за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, не свідчить про незрозумілість рішення чи виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, а вказує про відсутність вилученого у стягувача майна, повернення якого є обовязком боржників, які вилучили та зберігали це майно.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В разі нечіткості найменування майна, вказаного в акті №2/13 від 06.03.2013 р., державний виконавець не позбавлений можливості залучити до провадження виконавчих дій боржників, які склали та підписали акт №2/13 від 06.03.2013 р., та зажадати від боржників виконання вимог ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, в розясненні рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, старшому державному виконавцю Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в розясненні рішення, виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ