Вирок № 5313873, 10.08.2009, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1- 53/2009

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” серпня 2009 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Горовець М.І.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю прокурора Суворова О.Л.

захисника підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3.

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина та вагітна дружина , працюючого сервісним інженером ЗАТ компанії “Райз” м. Київ, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 15.10.2008 року о 7 год 45 хв керуючи службовим автомобілем РЕНО Конго д/н НОМЕР_1 , який належить “Перша лізингова компанія ТОВ “Фірст” м. Київ та рухаючись по автодорозі М-13 Кіровоград-Платоново на дільниці шляху 73 км +900 метрів біля с. Перчуново Добровеличківського району Кіровоградської області в напрямку м. Кіровоград зі швидкістю близько 70-75 км/год в порушення п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 13.1, 14.2 правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем АУДІ-80 д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7. В результаті зіткнення ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх отримання в результаті чого наступила його смерть, а пасажир автомобіля АУДІ 80 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості .

Злочин скоєно за наступних обставинах:

15 жовтня 2008 року о 7 годині 45 хвилин рухаючись по автодорозі М-13 автодороги Кіровоград-Платоново підсудний на дільниці шляху 73 км+900 метрів, розташований біля с. Перчуново Добровеличківського району Кіровоградської області керуючи службовим автомобілем Рено-Конго д.з НОМЕР_1, який належить ТОВ “Перша лізингова компанія ” ( вул .Фрунзе 69 , м. Київ, 04080) рухаючись в напрямку м. Кіровоград зі швидкістю близько 70-75 км/год , з включеним ближнім світлом фар автомобіля, в порушення п.10.1 “Перед... будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, п.12.2 “ ... в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги”, п.12.3”... У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій повинен спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...”. п.13.1 “... водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу...”, п.14.2 “в” “... перед початком руху водій транспортного засобу повинен переконатися в тому, що ... смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна для транспортних засобів на достатній для обгону відстані” згідно з якими не пильно стежив за дорожньою обстановкою і відповідно виїхавши на смугу зустрічного руху та ненавмисно скоїв зіткнення з автомобілем “АУДІ-80” д.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, під керуванням жителя м. Кіровоград ОСОБА_7.

В результаті зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 1168 від 20.11.2008 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки -ссадини грудної клітини, закритого перелому грудини, двосторонніх переломів ребер справа 3,4,5 зліва з другого по дев'яте ребро включно без пошкоджень пристінної плеври, з крововиливом в серцеву рубашку, пошкодження тканини правої легені, б) закритої тупої травми живота -ссадини живота зліва, крововиливу в діафрагму, петлі кишечника, під капсулу підшлункової залози. Бражечку в кишечнику, ссадини та крововиливи обличчя, крововилив в м'яку тканини лівої вискової ділянки голови; г) ссадини та крововиливи кінцівок відкритого перелому кістки правої гомілки, рани п'яточної кістки правої гомілки, рани п'яточної ділянки справа, закритого перелому лівого стегна, лівого передпліччя, шок. В результаті отриманих тілесних ушкоджень , які ускладнились травматичним шоком, наступила смерть ОСОБА_7 на місці дорожньо транспортної пригоди. На підставі даного висновку отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх отримання.

Також в результаті даного ДТП пасажир автомобіля ”АУДІ-80” жителька м. Кіровоград ОСОБА_2, яка знаходилася в даному автомобілі, справа на передньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кістки із зміщенням уламків. Невриту правого променевого нерва, закритого перелому щиколотки правої гомілки з підвихом стопи до зовні, закритої травми грудної клітки з переломом 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва забійної рани колінного суглобу, які в сукупності згідно висновку судово-медичного експерта № 194 від 08 грудня 2008 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох тижнів.

Таким чином підсудний скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження від якого наступила смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний вину свою не визнав та пояснив суду, що 15 жовтня 2008 року він на службовому автомобілі о 7 годині ранку виїхав по службовим питанням та рухався по автодорозі Кіровоград-Платоново в сторону м. Кривий Ріг. Погодні умови були погані, тобто був сильний туман видимість складала не більше 50 метрів, місцями автодорога була без сильного туману, а періодично в низовині був сильний туман. На даній ділянці дороги, де виникла дорожньо-транспортна пригода, проїжджа частина знаходиться в низині і тому туман на даній ділянці був дуже сильний, видимість складала не більше 40 метрів і тому він рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год. За неселеним пунктом с. Перчуново Добровеличківського району Кіровоградської бласті рухаючись по своїй смузі руху, тобто з правої сторони. Осьова лінія, яка розділяла потоки руху була йому видима повністю і тому орієнтир він не втрачав, в автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар та ввімкнуті противотуманні фари. Рухаючись по своїй смузі він раптово приблизно за 30 метрів помітив світло задніх габаритів автомобіля, марка була ВАЗ 21099 , колір автомобіля був сірий або білий .Рухаючись з вищевказаною швидкістю при під'їзді автомобіля на відстані 12-15 метрів він помітив, як даний автомобіль не вмикаючи ніяких знаків поворотів різко взяв вліво і тому намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем він зразу прийняв ліворуч натиснув на гальма та почав гальмувати. Своїм маневром він змінив смугу свого руху та виїхав на зустрічну смугу, різко автомобіль не міг зупинитися так як асфальтне покриття було вологу, від туману. Виїхавши на смугу зустрічного руху від екстренного гальмування автомобіль зупинився, піля зупинки пройшло біля 4-5 секунд і спереду він приблизно за 20-30 метрів помітив вогні габаритів підфарників автомобіля , який рухався по своїй смузі, його автомобіль в цей час був розташований приблизно 1-1,5 метрів від лівого краю проїжджої частини, по ходу його руху. З якою швидкістю рухався автомобіль АУДІ сказати не може. В цей час він відчув удар, який пройшовся в ліву передню частину його автомобіля. Від даного удару автомобіль розвернуло та він розташувався перпендикулярно дорозі, задня частина його була розташована якраз на осьовій лінії. Після зіткнення він помітив в салоні дим та намагався вилізти через свої дверцята, але не зміг і тому виліз через пасажирське сидіння. Коли він переходив дорогу та наближався до автомобіля АУДІ , то в цей час почув шум шин та помітив , як автомобіль ВОЛГА здійснив наїзд на автомобіль РЕНО від удару якого його автомобіль відкинуло на праве узбіччя, вірніше в поле. В подальшому біля автомобілів на місця пригоди ДТП почали зупинятися інші автомобілі разом з іншими водіями він допомагав витягнути з автомобіля АУДІ пасажирку жінку та чоловіка водія.

Вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху п. п.10.1, 12.2, 12.3, 13.1, 14.2 при керуванні автомобілем РЕНО КОНГО д/н НОМЕР_1 в результаті чого наступила смерть ОСОБА_7 та спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, крім часткового визнання своєї вини , доказана і підтверджується показами потерпілих та свідків :

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду,що 15.10.2008 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 рухалися в м. Первомайськ по автодорозі Кіровоград-Платоново. Погодні умови були погані, місцями був сильний туман і тому вони рухалися зі швидкістю 70-80 км/год. Ніяких маневрів обгону водій не робив. Під'їхавши до місця де відбулося зіткнення вона помітила , як раптово на їх зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля , який йшов спереду, виїхав автомобіль білого кольору “РЕНО”. Чоловік збавив швидкість , різко направив автомобіль вправо, так що більша частина автомобіля знаходилася на правому узбіччі, але зустрічний автомобіль не змінюючи напрямку руху не гальмуючи здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ в якому вони рухалися. В результаті даного ДТП вона отримала тілесні ушкодження від яких довгий час знаходилася на лікуванні, а її чоловік помер на місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.10.2008 року він дізнався по телефону, що його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої батько помер на місці, а мати потрапила в лікарню. Коли він приїхав разом з братом на місце ДТП то помітив, що на асфальтному покритті були сліди від автомобіля РЕНО , який виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся на лівому узбічі з автомобілем його рідних.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 15.10.2008 року йому по телефону повідомили, що біля с. Перчуново Добровеличківського району Кіровоградської області його батьки потрапили а варію, батько загинув на місці ДТП, а мати отримавши тілесні ушкодження була доставлена в обласну лікарню. Приїхавши з братом на місце ДТП, він помітив, що на смузі зустрічного руху було видно сліди від автомобіля РЕНО, а місце зіткнення сталося на зустрічній смузі коли його батько керуючи автомобілем намагався уникнути зіткнення та з'їхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 15.10.2008 року він на службовому автомобілі ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_3 , який обласна рада орендує в Кіровоградському АТП , разом з співробітниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 їхали по службовим питанням в смт. Ульяновку, Кіровоградської області . З м. Кіровограда вони виїхали о 6 годині ранку. Погодні умови були складні, стояв сильний туман. В низовинах туман був дуже сильний з видимістю 40-50 метрів. Швидкість руху складала в середньому 80-90 км/год, асфальтне покриття дороги було в вологому стані. На відстані 70-80 км від м. Кіровоград при під'їзді до с. Перчуново Добровеличківського району Кіровоградської області рельєф дороги в цьому місці знаходився в низовині і тому туман тут був сильний, швидкість руху його автомобіля складала 70 км/год. В автомобілі весь час було увімкнуте ближнє світло фар, попереду на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9, позаду ОСОБА_10. Рухаючись по своїй смузі руху він раптово приблизно в 20 метрах на проїжджій частині, ближче до правого краю, помітив розкидані різні запчастини, речі. Рахуючи, що можливо хтось проводить ремонтні роботи, або на автодорозі хтось загубив речі з метою уникнути наїзду він прийняв вліво, ліве переднє колесо знаходилося на осьовій лінії, яка розділила потоки руху та таким чином він мав намір об'їхати перешкоду, але раптово за 12-15 метрів в тумані він помітив посередині дороги автомобіль білого кольору РЕНО, який знаходився перпендикулярно дорозі, осьова лінія по центру дороги проходила приблизно по центру задніх коліс даного автомобіля. Він зразу раптово натиснув на гальма, але уникунути наїзду не зміг. Удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля в центр автомобіля РЕНО, від удару автомобіль відкинуло з проїжджої частини вліво на поле, а його автомобіль зупинився на лівій стороні дороги. В подальшому вийшовши з втомобіля він допомагав витягувати потерпілих з автомобіля АУДІ, надав медичну допомогу пасажирам.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 15.10.2008 року він разом з ОСОБА_10 на автомобілі Волга , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 рухалися по автодорозі Кіровоград-Платоново в м. Ульяновка , Кіровоградської області . Погодні умови були складні, був сильний туман. На відстані 70-80 кілометрів від Кіровограда при під'їзді до с. Перчуново рельєф дороги в цьому місці знаходився в низовині і тому туман тут був сильний, швидкість руху його автомобіля складала до 70 кілометрів за годину. В автомобілі весь час було ввімкнуте ближнє світло фар. Водій , рухаючись по своїй смузі , помітивши на правій частині дороги ящик , розкидані речі, намагався їх об'їхати, але раптово за 12-15 метрів в тумані помітив посеред дороги автомобіль білого кольору РЕНО , який знаходився перпендикулярно дорозі, осьова лінія по центру дороги проходила приблизно по центру задніх коліс даного автомобіля. ОСОБА_8 зразу ж раптово натиснув на гальма, але передньою частиною автомобіля вдарив в центр автомобіля РЕНО, від удару автомобіль РЕНО відкинуло з проїжджої частини вліво на поле, а його автомобіль зупинився на лівій стороні дороги.

Свідок ОСОБА_11 , начальник ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області пояснив суду, що він був присутній при огляді місця ДТП 15.10.2008 року і гальмівні шляхи автомобіля , яким керував підсудний , починалися справа і виходили на ліву сторону, тобто на зустрічну смугу руху і тормозний шлях його складав 26 метрів. Схему ДТП складав слідчий.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили суду, що 15.10.2008 року вони були присутні при огляді місця ДТП в якості понятих і підписували протокол в якому всі дані відображені правильно , про що не заперечував і підсудній, оскільки також підписав протокол і схему ДТП. Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля АУДІ з правої сторони в напрямку руху з м. Кіровограда.

Свідок ОСОБА_14 -спеціаліст-автотехнік НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області пояснив суду, що 15.10.2008 року він був присутній при огляді місця ДТП і підписував протокол , в якому всі дані відображені правильно , про що не заперечував і підсудній, оскільки також підписав протокол і схему ДТП. Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля АУДІ з правої сторони в напрямку руху з м. Кіровограда.

Свідки ОСОБА_15. - слідчий ВР ДТП слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_16 - слідчий Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_17.- понятий по схемі ДТП надали аналогічні пояснення.

Крім показів вище зазначених свідків, вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю доведена оголошеними в судовому засіданні протоколами , а саме: протоколом огляду місця пригоди та фото-таблицею, під час яких було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Кіровоград-Платоново (а.с.3-9 том № 1 ), схемою дорожньо-транспортної пригоди, де було зафіксовані сліди ДТП (а.с.10-11 том №1 ), протоколом огляду місця пригоди під час проведення якого були вилучені фотокартки з місця ДТП, висновком судово-медичної експертизи, де вказані та описані тілесні ушкодження та по якій причині настала смерть в потерпілого ОСОБА_7 Та тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.114-116, 121 том № 1), висновком судово-автотехнічної експертизи за № 4746/18 від 05.11.2008 року в якому при проведенні дослідження вина водія автомобіля РЕНО ОСОБА_6 підтверджується повністю (а.с.86-90 том № 1), висновком судово транспортно-трасологічної експертизи за № 4745/19 від 07.11.2008 року в якому при проведенні дослідження автомобілі знаходилися в технічно справному стані та вина водія автомобіля РЕНО ОСОБА_6 підтверджується додатково ( а.с.94-101 том № 1), висновком судово-автотехнічної експертизи № 5029/18 від 28.11.2008 року в якому при проведенні дослідження вина водія автомобіля РЕНО ОСОБА_6 підтверджується додатково (а.с.106-110 том № 1), висновками товарознавчих експертиз за № 4962/26, 4923/26 від 12.12.2008 року, де вказана сума спричинених збитків ( а.с.125-148 том № 1), оголошеними у судовому засіданні протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 ( а.с. 26,27 Том №2).

Відповідно до висновку додаткової судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.02.2009 року ( а.с.12-20 том № 2) виходячи з первинних матеріалів ДТП (протоколу огляду місця пригоди, фотографії з місця пригоди, фотографій їх пошкоджень), поясненнь водія автомобіля Renault Кangoo, які ним давалися з 23.11.2008 року, є технічно неспроможні та недостовірні.

2(7). Автомобіль Renault Кangoo в момент зіткнення з автомобілем AUDI 80 рухався, і його швидкість була порівняна із швидкістю автомобіля АUDI 80, тобто зіставляла не менш 60-70 км/г.

3(2). Виявлення в діях водіїв - учасників ДТП порушення Правил Дорожнього руху України, які вплинули на наслідки ДТП, не входе в компетенцію автотехнічного експерта, бо передбачає юридичну оцінку їх діям, що є виключною прерогативою слідства та суду.

На підставі наведеного дане питання до експертного дослідження не приймається.

4(3). Питання про дії водія невстановленого автомобіля ВАЗ-2109 передбачає дослідження варіанту ДТП, який оснований на показах водія автомобіля Renault Каngoo, які є технічно неспроможними та недостовірними.

Таке дослідження проводитися не може, бо експертне дослідження по технічно неспроможним та недостовірним даним може ввести слідство в оману, та заборонено діючою експертною методикою.

5(4). Водій автомобіля AUDI 80 з моменту виявлення зустрічного автомобіля Renault Кangoo на його стороні проїзної частини знаходився в умовах аварійної обстановки, у якій належними, передбаченими Правилами дорожнього руху, заходами було неможливо запобігти зіткненню.

Тому розгляд його належних дій у світлі вимог ПДР безпредметний.

6(5). Належні дії водія автомобіля ГАЗ-3110 в умовах події з вказаного слідством моменту - виявлення на дорозі інструментального ящику, деталей автомобілів, та аварійного автомобіля Renault Кangoo, регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно до яких водію слід було застосувати гальмування.

Оскільки водій автомобіля ГАЗ-3110 не мав технічної можливості уникнути наїзду на інструментальний ящик та автомобіль Renault Кangoo , його маневр на зустрічну смугу дороги слід розглядати як вимушену міру, яка була обумовлена аварійністю обстановки.

7(6). Дане питання в першій частині формулювання слідства передбачає дослідження варіанту ДТП, який оснований на показах водія автомобіля Renault Кangoo.

Оскільки покази даного водія при експертному дослідженні признані технічно неспроможними та недостовірними, дослідження цього варіанту настання пригоди не проводиться, бо експертне дослідження по технічно неспроможним та недостовірним даним може ввести слідство в оману.

В рамках технічно спроможної версії, яка виходить з показів пасажира автомобіля АUDI 80, та фактично підтверджується слідовою інформацією з місця ДТП, належні дії водія автомобіля Renault Кangoo регламентувалися в першу чергу вимогами пункту 14.6.г. ПДР, згідно до яких обгін заборонений у випадку, якщо видимість у напрямку руху недостатня (тобто менш чім 300 м - п.1.10 ПДР), а також пунктів 10.1, 14.2.в. ПДР, згідно з якими обгін заборонено, якщо виїзд на зустрічну смугу буде небезпечним для зустрічного транспорту.

Оскільки водій автомобіля Renault Кangoo почав обгін в умовах туману, при видимості не більш 50 метрів (вихідні данні слідства), їм фактично не були виконані наведені вище вимоги вказаних пунктів ПДР.

Належним виконанням вимог пунктів 14.6.г, 10.1 та 14.2.в. ПДР водій автомобіля Renault Кangoo мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем АUDI 80, та виключити створення умов, які привели до наїзду автомобіля ГАЗ-3110 на вже аварійний автомобіль Renault Кangoo.

8. В причинному зв'язку, з експертної точки зору з фактом першого та другого зіткнення знаходяться фактичні дії водія автомобіля Renault Кangoo по виїзду на зустрічну смугу руху в аварійній близькості до зустрічного автомобіля AUDI 80.

Вирішення питання про причинний зв'язок між діями водіїв та наслідками пригоди не входе в компетенцію автотехнчної експертизи, бо юридично під поняттям наслідків пригоди є всі наслідки в тім числі матеріальні та моральні, які можуть бути оцінені лише слідством та суду.

Відповідно до висновку експерта № 1168 від 20.11.2008 року : при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки -ссадини грудної клітки, закритого перелому грудини, 2-хсторонніх переломів ребер справа 3,4,5 зліва з 2-го по 9 ребро включно без пошкодження пристіночної плеври з крововиливами в міжреберні м'язи, крововилив в серцеву сорочку, тканини легень , пошкоджень тканин правої легені, 1 літр крові в правій плевральній полості . Закрита тупа травма живота -ссадина живота зліва, крововилив в діафрагму, петлі кишечника, під капсулу підшлункової залози, брижейки кишечника. Ссадин і кровопіддтік лиця, крововилив в мягкі тканини лівої тім'яної області голови. Ссадини і кровопідтіки кінцівок , відкритий перелом кісток правої голені, рана п'яточної області справа, закритий перелом лівого бедра на уровні с/3, лівої локтівої кисті , шок.

Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності отриманих тілесних пошкоджень, ускладнених розвитком шоку в чому свідчать дані судово-медичного дослідження трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа етиловоий алкоголь не виявлено.

Вище вказані тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні якості яких в пошкодженнях не відобразились, могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді об виступаючі частини салону автомобіля і в застосуванні до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення .( а.с 114-116 том № 1).

На підставі наведеного, суд вважає повністю доведеними всі інкриміновані підсудному обставини справи, дії підсудного судом кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження , тобто злочин передбачений по ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад злочину тяжкий, особи підсудного, який характеризуються позитивно, скоїв злочин з необережності , вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставини справи, що пом”якшують покарання - щире каяття, вік підсудного, сімейний та матеріальний стан ( перебуває у шлюбі , має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину ), добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду в сумі 22500 грн..

Обставини, що обтяжують покарання відсутні .

З огляду на вказане, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі , але враховуючи те , що підсудній характеризуються позитивно, скоїв злочин з необережності , вперше притягується до кримінальної відповідальності вважає за можливе застосувати ст. ст. 75 , 76 КК України .

Речові докази по справі -пакет № 1 ( залишки фарби вилученої з місця зіткнення) , пакет № 2 ( залишки фарби вилученої з місця ДТП , які належать автомобілю “Рено ”), які знаходяться в камері речових доказів Добровеличківського районного суду Кіровоградської огбласті знищити після вступу вироку в законну силу , а пакет № 3 (кріплення дзеркала заднього виду автомобіля “Рено ” ) вилучені з місця ДТП повернути власнику автомобіля ТОВ “Перша лізингова компанія ”( вул .Фрунзе 69 , м. Київ, 04080) .

Судові витрати по справі за проведення додаткової судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля в сумі 1173 гривні стягнути з підсудного на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Ланжеронівська 21 , м. Одеса-26, 65026 , р/р 35225002000181 в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100.

Цивільний позов по справі не заявлений .

На основі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_6 по ст.286 ч.2 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами траенспортних засобів на строк 3( три ) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Речові докази по справі -пакет № 1 ( залишки фарби вилученої з місця зіткнення) , пакет № 2 ( залишки фарби вилученої з місця ДТП , які належать автомобілю “Рено ”), які знаходяться в камері речових доказів Добровеличківського районного суду Кіровоградської огбласті знищити після вступу вироку в законну силу , а пакет № 3 (кріплення дзеркала заднього виду автомобіля “Рено ” ) вилучені з місця ДТП повернути власнику автомобіля ТОВ “Перша лізингова компанія ”( вул .Фрунзе 69 , м. Київ, 04080) .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення додаткової судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля в сумі 1173 ( одна тисяча сто сімдесят три гривні )гривні на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Ланжеронівська 21 , м. Одеса-26, 65026 , р/р 35225002000181 в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100.

Запобіжний захід залишити без зміни “Підписка про невиїзд” до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання ) до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Суддя :