Ухвала суду № 53138692, 04.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1883/13-ц

Провадження № 22ц/782/641/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за зустрічним позовом комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, третя особа - Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року у задоволенні заяви КП «Білокуракинське РБТІ» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КП «Білокуракинське РБТІ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, просило суд зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КП «Білокуракинське РБТІ» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц, задовольнити.

Судом встановлено, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не надано суду квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2015 року клопотання КП «Білокуракинське РБТІ» про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви КП «Білокуракинське РБТІ» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Білокуракинське РБТІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за зустрічним позовом КП «Білокуракинське РБТІ» до ОСОБА_1, третя особа - Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2015 року на підставі ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу КП «Білокуракинське РБТІ» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення вказаних ухвалою суду недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. При цьому суд взяв до уваги той факт, що, відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, не передбачено звільнення КП «Білокуракинське РБТІ» від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги КП «Білокуракинське РБТІ» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року, апелянтом отримано 22.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.23).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за зустрічним позовом комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, третя особа - Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С.О. Фарятьєв