Ухвала суду № 53138632, 03.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/3891/15-к

Провадження № 11-сс/782/218/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.,

суддів: Кранги Л.С., Горощука О.В.

при секретарі: Попової Д.В.

за участю прокурора Губського К.О.

захисника: Гамова В.В.

слідчого: Краснокутського А.А.

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровська, Луганської області, українця,громадянина України, який має повну вищу освіту,одружений, має неповнолітню доньку, працює провідним інженером з охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи у Луганському обласному центрі зайнятості, не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області Краснокутського А.А., погоджене з заступником прокурора м. Рубіжне Луганської області Щукіним О.О., відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.12.2015 року, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання тобто з 12.10.2015 року, та встановлено заставу в розмірі 650 розмірів мінімальної заробітної плати - 895700 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот) гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015130330000025 був виявлений факт скоєння іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5, який за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 з метою отримання довідок переселенців та оформлення соціальних виплат та пенсій надавали невстановленим посадовим особам Управління праці та соціального захисту м.Сєвєродонецька незаконну грошову винагороду.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради та Управління пенсійного фонду м. Сєвєродонецька Луганської області, діючи групою осіб, організувалися для вчинення дій, спрямованих на незаконне збагачення з використанням службового становища.

12.10.2015 року працівниками міліції було затримано ОСОБА_2, у якого було вилучено грошові кошти у сумі 29050 грн., а у службовому кабінеті Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради , розташованої за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 15-Б виявлено і вилучено 108 комплектів особових справ громадян та грошові кошти у сумі 6200 грн., які були передані підозрюваними особами.

15 жовтня 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130330001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

15 жовтня 2015 року о 19.50 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Адвокат Гамов В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2015 року - скасувати, винести нове рішення, яким відмовити слідчому СВ Рубіжанського МВ ГУМВС у Луганської області Краснокутському А.А. у задоволенні його клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку необґрунтованістю та незаконністю клопотання. Просить звернути увагу на те, що на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_2 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42015130330000025, яке теж знаходилося на той момент в провадженні Краснокутського А.А.. Крім того, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують аргументи клопотання о наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор ні суду, ні стороні захисту представлені не були.

Він посилається на те,що слідчий суддя, задовольняє клопотання про обрання запобіжного заходу, не звернув увагу на те, що слідчий незаконно поклав в обґрунтування своєї правової позиції матеріали іншого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_2, який підтримав частково доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2015 року , та винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому Краснокутському А.А. у задоволенні його клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід, зменшити розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного,та його позитивну характеристику з міста роботи, наявність у нього неповнолітньої дитини, батьків пенсійного віку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, заслухавши слідчого Краснокутського А.А., який на запитання відповів,що у наступний час досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.3 ст.369 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_2 проводить слідчий прокуратури, під час розгляду його клопотання слідчий суддя дослідив оригінали матеріалів кримінального провадження № 42015130330000025, які були покладені в обґрунтування повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.369 ч.3 КК України та були доказами вчинення останнім даного кримінального правопорушення,яке було виявлено ним під час досудового розслідування по матеріалам правоохоронних органів як факт скоєння іншого кримінального правопорушення та внесено до ЄРДР за № 12015130330001141, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали , яки були надані захисником, яки стосуються характеристики особи підозрюваного, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який працює провідним інженером з охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи у Луганському обласному центрі зайнятості, не має постійного місця проживання на території України, зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Луганську, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку судової колегії, слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у спричиненні якої особа підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Посилання адвоката про те, що до ОСОБА_2 раніше вже був застосований запобіжний захід та встановлений розмір застави , ні якого відношення не мають до кримінального провадження за № 12015130330001141 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке було виявлено 15.10.2015 року та на підставі рапорту ст.слідчого Краснокутського А.А. внесено до ЄРДР.

Раніше обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_2 з встановленим розміром застави - 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 137800 грн. був обраний ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року на підставі іншого клопотання ст..слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганської області Краснокутського А.А. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Вищевказана ухвала слідчого судді залишилася без змін під час апеляційного оскарження її прокурором у суді апеляційної інстанції 19.10.2015 року.

На даний час кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 не об'єднані, та проводиться досудове розслідування.

Посилання захисника підозрюваного на те, що слідчий незаконно поклав в обґрунтування своєї правової позиції матеріали іншого кримінального провадження, є безпідставними, оскільки саме під час досудового розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України , мінімальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років, був виявлений факт нового кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.369 КК України, мінімальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років, що лише підтверджує обґрунтованість та законність клопотання слідчого, а також ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2015 року.

При цьому слідчий суддя не порушив процедуру розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, право останнього на захист, на участь у судовому засіданні, були досліджені матеріали кримінального провадження, яки мають значення як докази , та додані до клопотання.

Так, з протоколу за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 08.10.2015 року вбачається, що щодо ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130330000025 від 01.09.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харьківської області від 09.09.2015 року проводилися негласні слідчі ( розшукові) дії з 09.09.2015 року до 07.11.2015 року.

У межах даного кримінального провадження була отримана інформація про злочинні наміри гр..ОСОБА_2 за попередньою змовою з посадовими особами державних установ Луганської області, які займаються отриманням шахрайським шляхом без присутності громадян документів та тим самим спричинюють матеріальну шкоду в особливо великих розмірах державі Україна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 650 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 895700 грн.

У своєї апеляційної скарги захисник не навів нових об'єктивних даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, або їх відсутність.

Слідчий суддя правильно зазначив ,що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 зі встановленням застави в розмірі 895700 грн. є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення частково зміненої апеляційної скарги адвоката Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_2 та скасування ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 650 розмірів мінімальної заробітної плати - 895700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гамова В.В. зі змінами в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 650 розмірів мінімальної заробітної плати - 895700 грн. відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: