Ухвала суду № 53138145, 28.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1923/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Фомічова С.Є.

З участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про:

- cкасування наказу 302/0 від 02 грудня 2014 року та 1/К від 10 лютого 2015 року ДП «Кіровоградстандартметрологія».

- поновлення на роботі на посаді заступника начальника відділу державних

випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 8 472,62 грн.

- стягнення у відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000, 00 грн.

В обгрунтування вимог зазначив, що з 08 вересня 1984 року працював на державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». 14 вересня 2011 року його переведено на посаду заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій.

10 лютого 2015 року на підставі наказу № 1/к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій за ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.

Проте, дане звільнення вважає незаконним та таким що суперечить ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України.

Порівняно з іншими працівниками, які залишилися працювати на підприємстві, позивач має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, оскільки останні 4 роки займав посаду заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, а в 2011 році виконував обов'язки

директора державної установи під час відсутності керівника, що є додатковим

підтвердженням більш високого професійного рівня по відношенню до інших працівників відділу.

Регулярно підвищував свій професійний рівень (проходив курси підвищення кваліфікації, працюючи на даному підприємстві), а також як показують фактичні дані, продуктивність його праці є більшою ніж продуктивність праці інших працівників, що займають аналогічні посади на підприємстві і яких скорочення не стосувалося. Вказує, що близько 30 років працював на підприємстві відповідача, на час виникнення спірних правовідносин, на його утриманні знаходився непрацездатний батько, пенсіонер за віком, у зв'язку з чим, мав переважне право залишитися на роботі.

Керівник підприємства на ґрунті особистої неприязні на протязі 2014 року неодноразово примушував позивача до звільнення і двічі здійснював спроби незаконного звільнення, тому видав наказ від 02 грудня 2014 року №302\0 «Про зміни у штатному розписі ДП «Кіровоградстандартметрологія».

В преамбулі наказу №302\0 «Про зміни у штатному розписі» зазначено, що дані зміни проводяться з метою оптимізації штатної чисельності працівників та економії адміністративних витрат. Вказує, що фактично штатна чисельність працівників не змінилась, замість 2-х скорочених посад у п.п.1.1. та 1.2. вводяться 2 нові, що свідчить про те, що фактичного скорочення штату не відбулося. Враховуючі своє навантаження, те що йому відмовили у плановій відпустці у визначений ним термін, через робоче навантаження та що на протязі січня та лютого 2015 року проводив роботи за планом затвердженим на 2014 рік, тому що через високу завантаженість відділу не було можливості провести ці роботи вчасно у 2014 році, виходить що його посаду не було доцільності скорочувати.

На підприємстві не проводилось жодної атестації

робочих місць з метою перевірки та завантаженості робочого часу скорочуваних посад працівників.

Відповідно до статуту ДП «Кіровоградстандартметрологія» перед введенням в дію нового штатного розкладу підприємства (змін до нього) документ має бути погоджений у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, але згідно п.п. 5.1 його направлення на погодження відбулося після видання вказаного наказу і на день ознайомлення позивача із наказом - 05 грудня 2014 року штатний розпис не погоджено.

Пунктом 4 наказу про звільнення до погодження штатного розпису у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України затверджено штатно-

посадовий список працівників, які продовжуватимуть роботу з 09 лютого 2015 року, тобто у вказаному списку станом на 02 грудня 2014 року він був відсутній на будь-якій посаді з огляду на те, що повідомлення про звільнення він підписав лише 05 грудня 2014 року, акт про відмову у переведенні на іншу посаду 10 лютого 2015 року.

Йому підприємством не запропоновано жодної із двох нововведених посад (робочих місць), натомість запропоновано посади в інших структурних підрозділах за межами м. Кіровограда (Олександрія та Світловодськ). Вакантні посади на підприємстві у м. Кіровограді йому запропоновано не було.

Вказує що розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 8 472,62 гр. (325.87 грн. / розмір середньоденної заробітної плати / х 26 днів /кількість днів вимушеного прогулу).

Внаслідок незаконного звільнення зазнав моральної шкоди, оскільки безпідставно позбавився права на отримання заробітку,

у зв'язку з чим останній був змушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе та свою родину, тримало його в постійній нервовій та психологічній напрузі. Звільнення з ДП ««Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відбулось повторно, супроводжувалось моральним тиском і приниженням на

протязі двох місяців, Це призвело до значних моральних страждань. В адресу позивача лунали погрози та примус до підписання та написання змісту документів, які були необхідні для його звільнення

Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 30 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не враховано,що він відповідно до вимог ч. 2 ст.49-2 КЗпП України мав передбачене законодавством переважне право залишитися на роботі, при звільненні йому не запропоновано всіх вільних посад на підприємстві в м. Кіровограді, а також, що направлення штатного розпису для погодження до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відбулося після винесення наказу про внесення змін до штатного розпису та введення його в дію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про звільнення позивача із займаної посади з дотриманням норм трудового законодавства.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18 вересня 1984 на підставі наказу № 23/к прийнято до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаду інженера відділу держнагляду за стандартами по переводу з КТБ Кіровоградського облместпрома (а.с.14).

14 вересня 2011 року ОСОБА_2, за наказом № 8/к переведено на посаду заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій (а.с.18).

За наказом № 302/0 від 02 грудня 2014 року ДП «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

«Щодо змін у штатному розписі ДП «Кіровоградстандартметрологія», з

урахуванням економічних і виробничих можливостей підприємства, з метою оптимізації штатної чисельності працівників, підвищення ефективності управління підприємством та економії адміністративних витрат, з 09 лютого 2015 року передбачено, скорочення посад зі

штатного розпису ДП «Кіровоградстандартметрологія», у тому числі й посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, яку займав позивач, ведення до випробувальної лабораторії посаду хіміка (а.с.48-49).

З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений

05 грудня 2014 року (а.с.49).

05 грудня 2014 року листом державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації № 1519 ОСОБА_2 повідомлено про скорочення з 09 лютого 2015 року посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, яку він займав та на підставі ст. 49-2 КЗпП України запропоновано за його згодою переведення на посади: інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія.; посаду техніка з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія та посаду інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ (а.с.23).

19 січня 2015 року за результатами розгляду подання адміністрації ДП

«Кіровоградстандартметрологія» щодо звільнення позивача за скороченням штату з посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, відповідно до витягу з протоколу № 87 профспілковим комітетом ДП «Кіровоградстандартметрологія» «Машприлад» України, надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України з вищевказаної посади (а.с.51).

Згідно акту, складеного 10 лютого 2015 року представниками державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, позивач відмовився від запропонованих йому посад, а також відмовився надавати про це письмову заяву. Інші посади, за відповідною професією чи спеціальністю, яку можна було б запропонувати ОСОБА_2 в ДП «Кіровоградстандартметрологія» на час скорочення відсутні (а.с.52).

10 лютого 2015 року наказом № 1/к директора ДП «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.21).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом ч. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України, розглядаючи трудовий спір, пов'язаний зі звільненням у зв'язку із скороченням штату, з'ясовується чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або ж власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Порушення зазначеного порядку є підставою для поновлення працівника на роботі.

Згідно з ч. 4 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року з наступними змінами, при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін в штатний розклад на свій розсуд є беззаперечним правом власника. Зазначене включає в себе право зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Частиною 1 ст.43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивач, заперечуючи проти пояснень відповідача про запропонований обсяг вільних посад вказав, що на підприємстві вакантна посада заступника директора, яку він би міг обіймати і яка йому не була запропонована. До того ж попередньо він виконував обов'язки директора ДП «Кіровоградстандартметрологія» за наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 401-к від 01 вересня 2011 (а.с.31), тому вважає в нього є всі підстави бути призначеним на посаду заступника директора.

Перевіркою цього доводу встановлено, що в державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно штатного розпису, затвердженого 02 грудня 2014 року директором О.В. Середою та погодженого 27 січня 2015 року заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України, станом на 09 лютого 2015 року (виникнення спірних правовідносин) було вакантних 14 посад, а саме: в апараті управління - посада заступника директора з питань стандартизації, сертифікації та лабораторних випробувань, посада інспектора з кадрів та посада інженера , у відділі повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки (м. Олександрія) - посада інженера з метрології та посада техніка з метрології, у відділі повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки (м. Світловодськ) - посада інженера з метрології , у відділі підтвердження відповідності - посада інженера, в секторі сертифікації систем управління якістю - посада інженера з якості ІІ-ї категорії , у випробувальній лабораторії вакантні 2 посади хіміка, в секторі стандартизації та інформативних технологій - посада інженера із стандартизації та у виробничому відділі - посада інженера-будівельника, посада сторожа (м. Олександрія) та посада слюсаря по ремонту автомобільного транспорту (а.с.167-169).

З вказаного переліку позивачеві запропоновано , відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення, посади інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрології атестації засобів техніки в м. Олександрія, техніка з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки в м. Олександрія та інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки в м. Світловодськ. 10 лютого 2015 року у день звільнення працівникові повторно запропоновано вищезазначені посади, від яких згідно акту від 10 лютого 2015 року, останній відмовився.

Інші посади не пропонувались оскільки ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним вимогам, що перевірено судом апеляційної інстанції дослідженням посадових інструкцій.

Так, згідно вимоги посадової інструкції, затвердженої в.о директора ДП «Кіровоградстандартметрологія» Ждановим Л.М. та погодженої головою профкому Соломянчук Т.П. на посаду заступника директора з питань стандартизації, сертифікації та лабораторних випробувань небхідна: вища освіта за напрямом стандартизація та сертифікація, підвищення кваліфікації в УкрНДНЦ згідно плану навчань кадрів, але не рідше одного разу на 5 років, стаж керівної роботи не менше 5-ти років (а.с.173-175).

Вимоги до інших вільних посад, згідно посадової інструкції затвердженої керівником та погодженої головою профкому, наступні:

- на посаду інспектора з кадрів: базова або неповна вища освіта відповідного напряму підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст). Стаж роботи за професією інспектора з кадрів - не менше 1-го року (а.с. 176-178).

- на посаду секретаря-друкарки: повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, стаж роботи в діловодстві не менше 1-го року(а.с.179-181).

- на посаду інженера ( апарат управління): вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем - магістра,спеціаліста, спеціальна фахова підготовка у сфері охорони державної таємниці, проходження військової служби, стаж роботи у сфері охорони державної таємниці не менше 2-х років (а.с.182-184).

- на посаду інженера відділу підтвердженої відповідальності: вища освіта за напрямом стандартизації та сертифікації, досвід в галузі стандартизації та сертифікації не менше 3-х років(а.с.185-187)

- на посаду інженера з якості ІІ категорії: вища освіта, досвід роботи у галузі технічного регулювання не менше 3-х років, наявність статусу кандидат в аудитори або аудитора з сертифікації систем управління, знання нормативних документів вітчизняного, міжнародного та європейського рівнів у галузі сертифікації систем управління, знання вітчизняного та зарубіжного досвіду у галузі запровадження та сертифікації систем управління, знання основних принципів структури та механізму реалізації державної системи сертифікації систем управління, знання державної мови для спілкування, як письмовій, так і в усній (а.с.188-189).

- на посаду хіміка випробувальної лабораторії: вища освіта за напрямком хімія або біологія(а.с.190-193).

- на посаду техніка з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія: неповна вища освіта відповідного напряму підготовки (молодший спеціаліст) без вимог до стажу роботи) (а.с.153-155).

- на посаду інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія: вища освіта, досвід роботи в метрології не менше 1-го року (а.с.156-158).

- на посаду інженера метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ: вища освіта, досвід роботи в метрології не менше 1-го року (а.с.159-161).

- на посаду інженера сектору стандартизації та інформаційних технологій: вища освіта за напрямом стандартизація та сертифікація, досвід роботи у галузі стандартизації, метрології та сертифікації не менше 5-ти років(а.с.194-195).

- на посаду інженера будівельника: вища освіта за напрямом архітектура та будівництво, без пред'явлення вимог до стажу роботи (а.с.196-197).

- на посаду сторожа (м. Олександрія): базова загальна середня освіта або початкова загальна освіта та професійна підготовка на виробництві. Стаж роботи за професією сторожа - не менше 1- го року (а.с.198-199).

- на посаду слюсаря по ремонту автомобільного транспорту: професійно-технічна освіта. Стаж роботи та професійна підготовка на виробництві за професією слюсаря по ремонту автомобільного транспорту - не менше 1-го року. Слюсар по ремонту автомобіля повинен знати: агрегати і прилади електроустаткування - установка та регулювання повною схемою, вали колінчасті з маховиками та зчепленнями - балансування, гальма гідравлічні і пневматичні - ремонт, складання, установка, регулювання, генератори, стартери, спідометри, тахометри та одометри - ремонт,складання й випробування, гідропідйомники самоскидного механізму - складання та випробування, двигуни всіх типів - діагностування, регулювання і випробування на стенді, мости передані і задні - заміна і регулювання підшипників, прилади для перевірки трансмісії, рульового керування, витратоміри, газоаналізатори - обслуговування, тарування, ремонт, розподільники, реле-регулятори - перевірка на стенді, усунення дефектів, рульове керування, системи внутрішнього і зовнішнього освітлення, сигнальні прилади - діагностування, регулювання, циліндри, корінні і шатунні підшипники - перевірка після випробування на стенді, остаточне кріплення всіх з'єднань (а.с.200-202).

Відповідно до національного класифікатора України ДК 003:2010 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи. В документі про професійну підготовку, кваліфікація визначається через назву професії. Поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначається у кожній конкретній справі залежно від установлених судом обставин.

ОСОБА_2 у 1984 році закінчив повний курс Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю - машини та технології обробки металів тиском та згідно диплому Г-ІІ № 165582 має кваліфікацію інженера-механіка. З 21 травня 2007 року по 25 травня 2007 року позивач проходив підготовку по державному нагляду за додержанням стандартів, норм і правил в Українському науково-дослідному і навчальному центрі проблем стандартизації, сертифікації та якості Держспоживстандарту України за напрямком «стандартизація, метрологія та сертифікація»(а.с.147). З 08 квітня 2013 року по 18 січня 2013 року підвищував свою кваліфікацію з відривом від виробництва у відокремленому структурному підрозділі інституту підвищення кваліфікації фахівців в галузі технічного регулювання та споживчої політики Одеської державної академії технічного регулювання та якості за напрямком «метрологія та вимірювальна техніка» та отримав сертифікат про акредитацію МОН молодьспорту України ІV рівня серія НД- ІV № 1645969(а.с.146-147).

Вакантні посади за спеціальністю машини та технології обробки металів тиском або кваліфікацією інженера-механіка, відповідно диплома позивача, при скороченні посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальної лабораторії, яку він обіймав на підприємстві, були відсутні.

Інші вакантні посади не запропоновано, оскільки на переконання роботодавця останній не відповідає їм за своєю спеціальністю, кваліфікацією та досвідом роботи.

Також відсутні підстави для застосування, передбаченого ст. 42 КЗпП України переважного права, про яке зазначає позивач, оскільки штатним розписом до скорочення штату працівників передбачено лише одну штатну одиницю посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, яку й займав ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулося без порушень вимог трудового законодавства у зв'язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, останнього своєчасно за два місяці попереджено про наступне звільнення, запропоновано враховуючи спеціальність, кваліфікації та досвідом позивача переведення на інші посади у даному підприємстві, скорочення чисельності штату відбулось у зв'язку з виробничою необхідністю.

Колегією суддів при перевірці висновків суду першої інстанції встановлено, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом вірно встановлено, що звільнення позивача із займаної посади відбулось з дотриманням норм трудового законодавства, вищевказані положення законодавства повністю відповідачем дотримано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скорочення чисельності працівників на підприємстві взагалі не відбулося, а також, що новий штатний розпис під час ознайомлення позивача з наказом про внесення в нього змін не затверджений уповноваженим органом, посадові інструкції складені під виниклі спірні правовідносини, є безпідставними не доводяться належними та допустимими доказами (ст.ст. 59-60 ЦПК) та спростовуються матеріалами справи.

Позивача звільнено саме у зв'язку із скороченням штату працівників, скорочення якого являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості шатних одиниць.

Штатний розпис працівників у новій редакції, згідно статуту підприємства, станом на 09 лютого 2015 року час ведення його в дію, погоджено директором підприємства та затверджено уповноваженим органом управління Мінекономрозвитку України.

Позов ОСОБА_2 про оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, так як є похідними та залежать від задоволення вимоги про поновлення на роботі. Про скасування наказу про звільнення від 10 лютого 2015 року, то судом одночасно з вирішенням питання про поновлення на роботі надана оцінка законності як наказу про звільнення так і наказу про внесення змін у штатний розпис ДП «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» доцільності скорочення штату працівників надано судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності відповідачем фактів порушення його прав, свобод та інтересів та виходячи з визначених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства і правомірно відмовив у задоволенні позову. А тому відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: