Постанова № 53137932, 03.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6969/15-а

2-а/405/313/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі зазначивши, що 08.07.2014 року до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради звернулася відповідач із заявою про призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за наслідками розгляду якої, рішенням від 09.07.2014 року їй було призначено соціальну допомогу. Разом з тим, 10.11.2014 року позивач отримав від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлення, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, матір'ю дитини записано ОСОБА_3. Оскільки відповідач не повідомила своєчасно позивача про зазначені вище обставини, позивачем їй було у період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року виплачено державну допомогу у сумі 1563, 10 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповідно до яких позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явилася, надала пояснення, згідно з якими позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради звернулася відповідач із заявою про призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, за наслідками розгляду якої, рішенням від 09.07.2014 року їй було призначено соціальну допомогу. Разом з тим, 10.11.2014 року позивач отримав від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлення, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, матір'ю дитини записано ОСОБА_3. Оскільки відповідач не повідомила своєчасно позивача про зазначені вище обставини, позивачем їй було у період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року виплачено державну допомогу у сумі 1563, 10 грн.

10.02.2015 року позивач направляв відповідачу повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі, але з боку відповідача належних заходів реагування вжито не було.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 59 від 12.02.2015 року «Про надання неповнолітній ОСОБА_3 повної цивільної дієздатності», неповнолітній ОСОБА_3 вирішено надати повну цивільну дієздатність у зв'язку із народженням нею дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року відповідачці було виплачено державну допомогу у сумі 1563, 10 грн., про що свідчить розрахунок позивача.

Разом з тим, суд не погоджується та не бере до уваги заперечення відповідача, які відповідач обґрунтовує тим, що значно пізніше вона отримала вказані вище рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, тому вважала, що тільки після прийняття зазначених рішень могла повідомити відповідну інформацію позивачу, оскільки відповідно до заяви відповідача від 08.07.2014 року відповідач повідомлялася про обов'язок повідомити позивача щодо обставин, які могли б вплинути на отримання нею соціальної допомоги.

Відповідно до абз. 5 п. 30 постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є:зокрема, надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, якщо вона записана матір'ю або батьком дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи,

що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну

всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Згідно з ч. 3 ст. 22 цього ж Закону органи, що призначають і здійснюють виплату державної

допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату

державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито.

Відповідно до ст. 13 КАС України Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.. 14 КАС України).

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 69-71, 158-163 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів по державній соціальній допомозі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради (ГУДКУ в Кіровоградській області, Код - 03197629, КФК - 090303, р/р - 35410018021577, МФО - 823016) надміру виплачені бюджетні кошти по державній соціальній допомозі у розмірі 1 563, 10 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко