Ухвала суду № 53136621, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8775/15 Справа № 200/8666/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона проживає не за місцем реєстрації, та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву заявнику (а.с.41-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом банку до відповідачів, суд першої інстанції встановив, що справа підсудна суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснено у відсутність апелянта, яка вдруге до суду не з'явилася, посилаючись на поважні причини, які в другий раз апеляційним судом поважними не визнані з огляду на обмежений ч.1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши місцем проживання відповідачів АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Зазначена адреса проживання відповідачів підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.37).

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо підсудності справи суду.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 не за місцем реєстрації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст.109 ЦПК України місце перебування також має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що апелянтом доказів до апеляційної скарги не надано.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів - фізичних осіб, які проживають в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце проживання одного з відповідачів визначається з врахуванням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України щодо реєстрації місця проживання.

Як вбачається зі справи відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 (а.с.37).

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: