Ухвала суду № 53136584, 20.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9066/15 Справа № 199/6692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 28 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів відчуження недійсниси, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 28 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на: 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1; на домоволодіння по АДРЕСА_2; на земельну ділянку площею 0,0292 га по АДРЕСА_1; на домоволодіння по АДРЕСА_3; на земельну ділянку площею 0,0348 га по АДРЕСА_1 (а.с.12).

В апеляційній скарзі ТОВ «Влада 2009» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на частину домоволодіння по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0292 га по АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, шляхом накладення арешту забезпечені позовні вимоги про визнання недійсними правочинів про відчуження нерухомого майна, яке раніше належало позивачу (а.с.1-6).

Таким чином в процесі вирішення спору щодо позовних вимог позивача нявнаа ймовірність відчуження спірного нерухомого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення інтересів апелянта у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки накладення арешту не перешкоджає апелянти володіти та користуватись спірним майном.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 28 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: