Ухвала суду № 53136508, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1933/15 Справа № 201/14255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Тарабана Є.О.

суддів: - Піскун О.П.

- Онушко Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Савлюка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015040650002825 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чита Забайкальського краю Російської Федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю:

прокурора - Смирнова В.Р.

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650002825 від 30 червня 2015 року, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті в якості потерпілої особи зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», проте відомості про завдання останньому майнової шкоди, що є підставою для визнання потерпілим, органом досудового слідства не зазначено. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, що свідчить про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що хоча АТ КБ «Приватбанк» саме майнової шкоди завдано не було, однак у зв'язку з тривалим порушенням нормальної роботи, останній є потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора Смирнова В.Р., який вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, думку захисника, який вважав, що вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та допущених судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно з нормами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам того ж Кодексу.

Нормами ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування дані норми кримінального процесуального закону дотримані.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Також в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та зазначено адресу місця його знаходження, та дані представника (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, адресу місця проживання).

Таким чином усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 містяться, тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованим.

Якщо суд першої інстанції дійшов висновку про те, що юридична особа - ПАТ КБ "ПриватБанк" залучена до кримінального провадження в якості потерпілого без достатніх для того правових підстав, на думку колегії суддів апеляційного суду, це слід розцінювати як порушення норм кримінального процесуального закону. Однак, нормами чинного КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені в ході досудового розслідування, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору не передбачена.

При цьому слід звернути увагу на те, що наявність матеріальної шкоди для кваліфікації дій особи за ст. 259 КК України не є обов'язковою.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху у приміщенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що призвело до настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушенні спокою великої кількості громадян та тривалого порушення нормальної роботи ПАТ КБ "ПриватБанк", яке виразилося в евакуації працівників та припинення діяльності вказаної установи на півтори години, що повністю відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до норм п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України одними із підстав для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити - ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: