Вирок № 53136263, 04.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5863/15-к

Провадження № 1-кп/206/330/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Поліщука Є.Б.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001465 від 18.09.2015 року та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середньо - технічну освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2015 року приблизно об 14 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 5, розташованого по вул. Кондукторська у м. Дніпропетровську, зустріла раніше їй незнайомого ОСОБА_2, у якого при собі був належний йому мобільний телефон марки «S?MSUNG», моделі GТ - C6712, DUOS та у цю мить у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном.

У цей же день, приблизно об 14 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила ОСОБА_2 передати їй належний йому мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_2, будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_1, нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, добровільно передав останній свій мобільний телефон марки «S?MSUNG», моделі GТ - C6712, DUOS. Отримавши від потерпілого ОСОБА_2 вищезазначений телефон, ОСОБА_1 заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, тримаючи його в своїх руках, разом з чужим майном непомітно зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-617 від 25.09.2015, заподіяла ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 837 гривень 50 копійок.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).

20.10.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20.10.2015 року про примирення потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1, і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/34-617 від 25.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 245 грн. 52 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 не обиралась.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015040700001465 від 18.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ій узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 жовтня 2015 року покарання у вигляді100(ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ: 37989274) витрати за проведення судової експертизи № 70/34-617 від 25.09.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «S?MSUNG», моделі GТ - C6712, DUOS що зберігається у потерпілого - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк