Ухвала суду № 53135963, 02.11.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2861/15

№ 2-з/183/117/15

02 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити заходи щодо відчуження спірного автомобіля, що може в разі задоволення її позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків, а саме.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 січня 2005 року по 20 квітня 2015 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, під час якого ними у 2008 році був придбаний автомобіль Хюндай туксон, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 в кредит за 130000 грн. 19 січня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, а 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомив її про те, що він продав зазначений автомобіль. Згідно повідомлення Новомосковського ЦНП ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області спірний автомобіль 02 квітня 2015 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, 28 квітня 2015 року зареєстрований на гр..ОСОБА_5. Враховуючи, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, вона будь-яких дозволів на його продаж не надавала, просить визнати договір його купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року недійсним, скасувавши його реєстрації за ОСОБА_3, та відновивши реєстрацію за ОСОБА_2

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на автомобіль марки Hyunday Tucson, 2008 року випуску, який є предметом спору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та передано питання на новий розгляд.

У цивільній справі за № 183/2861/15 за позовом ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення.

26 жовтня 2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, тобто після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки ст. 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи, а відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко