Ухвала суду № 53135627, 04.11.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц

справа № 2/205/1418/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк « Фінанси та Кредит» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця .

У своїй заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_3 та прийняте у спадщину відповідачами, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 52 , домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 54., автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач)1997 року випуску, колір білий , номер НОМЕР_1, кузов № VIN-Y3M642290V0013252, напівпричеп МТМ93013СПГ1997 року випуску, номер АЕ 1904ХТ, кузов VIN Y3D93301V0000565.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 52 , домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 54., автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач)1997 року випуску, колір білий , номер НОМЕР_1, кузов № VIN-Y3M642290V0013252, напівпричеп МТМ93013СПГ1997 року випуску, номер АЕ 1904ХТ, кузов VIN Y3D93301V0000565.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова