Постанова № 53134599, 30.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7999/15-п

(3/199/2870/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Бюро-Макс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 08.10.2015, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бюро-Макс», юридична адреса якого: пров. Універсальний, 6 в місті Дніпропетровську, завищив податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ «Південпроменерго» за серпень 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 5000.00 гривень та податку на прибуток у сумі 4500.00 гривень, чим порушив п.п. 14.1.27 ст. 138, ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 23.06.2015 та № НОМЕР_3 від 23.06.2015 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області визнані протиправними та скасовані.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, постанова від 03.08.2015 залишена без змін.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Південпроменерго» № 1252/04-61-22-2/36295258 від 08.06.2015 та винесені на його підставі податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 23.06.2015 та № НОМЕР_2 від 23.06.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Південпроменерго», тобто на цей час акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Південпроменерго» № 1252/04-61-22-2/36295258 від 08.06.2015 та винесені на його підставі податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 23.06.2015 та № НОМЕР_2 від 23.06.2015 визнані протиправними та скасованими. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» № 1252/04-61-22-2/36295258 та податкових повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_3 від 23.06.2015 та № НОМЕР_2 від 23.06.2015, які винесено на його підставі у звязку із його скасуванням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик