Постанова № 53133186, 04.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/6049/15-п

Провадження №33/791/331/15

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З правопорушника стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.07.2015р. о 22 год. 40 хв. в м.Херсоні по вул.Потавська, керував автомобілем «ВАЗ 21099», держномер ВТ 8005 АХ, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення впливу алкогольних, наркотичних, токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді у звязку з неврахуванням при призначенні адміністративного стягнення особи правопорушника. Копію постанови не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 28.09.2015р., коли звернувся до суду для зясування того, на який стадії його справа; цього ж дня 28.09.2015р., отримав копію постанови, про що написав відповідну розписку. При розгляді справи, суддя не врахував обставини, що помякшують його відповідальність, зокрема: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому; те, що він працює водієм в ТОВ «Концерн Енергія», за місцем роботи характеризується позитивно, у звязку з чим керівник заявив клопотання, в якому просить суд не застосовувати щодо нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк; він працює водієм, а в разі позбавлення права керування транспортними засобами, його сімя залишиться без єдиного джерела існування. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспорту на певний строк.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо правопорушника ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які цей строк був пропущений, являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась без ОСОБА_1, при цьому у справі відсутні докази того, що правопорушником своєчасно було отримано копію оскаржуваної постанови судді. Відповідно до розписки, правопорушник отримав копію постанови судді лише 28.09.2015р. При таких обставинах порушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Висновки судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, і ці висновки ні ким не оспорюються.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан спяніння (а.с.3, 4).

Дії правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, суддя, викладаючи в постанові фактичні обставини, визнані доведеними, помилково зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тоді як протокол щодо порушника був складений не за керування в такому стані, а за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. При таких обставинах постанова судді підлягає відповідній зміні.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення, суддя не зясував обставини, які мав би встановити.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаних вимог закону, суддя при обранні ОСОБА_1 виду стягнення не врахував: дані про особу порушника; наявність (відсутність) обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного.

Як видно з матеріалів справи, на підставі ст.34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, являються: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому.

Суддя не взяв до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм в ТОВ «Концерн Енергія» (а.с.20), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.21). Керівництво ТОВ «Концерн Енергія» заявило клопотання не застосовувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Також суддя не зважив на те, що правопорушник працює водієм, і в разі позбавлення права керування транспортними засобами, його сімя залишиться без джерела доходу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним помякшити порушнику стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В решті постанова судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову щодо нього судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП змінити.

В мотивувальній частині постанови замість слів: «в стані алкогольного спяніння» зазначити слова: «з ознаками алкогольного спяніння».

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 3400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.Е.Жила