Рішення № 53132239, 28.10.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1617/15-ц

Номер провадження 2/580/556/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачкою укладено кредитний договір № BL_NK00099833 згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит на поточні потреби в розмірі 19900 грн. та зобовязалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року становить 103830,60 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду. Вказала, що є пенсіонером та не має інших джерел доходів а ніж пенсійні виплати.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

03.05.2012 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» договір банківського обслуговування (а.с. 8) № BL_NK00099833, отримавши кредит на поточні потреби в розмірі 19900 грн.

Відповідно до даного договору відповідачка взяла на себе обовязок повертати борг згідно графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с. 9) та плату за управління кредитом, але свої зобовязання порушила, що створило заборгованість.

Згідно довідки позивача (а.с. 7) заборгованість ОСОБА_2 станом на 04.08.2015 року склала 103830,60 грн. з яких: по поверненню кредиту 16210 грн.; по сплаті відсотків 6103,03 грн.; по сплаті комісії - 8358 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 73159,57 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, судом встановлено, що умови кредитного договору боржником були виконані не належним чином, що є порушенням прав позивача.

Однак, задовольняючи позов, суд не може погодитися з розрахунками банку і вважає необхідним зменшити суму заборгованості в частині нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязань, виходячи з того, що вона значно перевищує суму основного боргу. При цьому суд приймає до уваги також і матеріальне становище позивачки, а саме те, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку і не має інших доходів крім пенсії.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги обставин, які мають істотне значення, а саме матеріальне становище боржниці, а також виходячи з вказаних положень закону, суд вважає необхідним зменшити у половину розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором № BL_NK00099833 від 03.05.2012 року, визначивши її в сумі 36579,78 грн.

На думку суду такий розмір коштів буде достатнім для відновлення позивачем порушених прав, оскільки навіть і в цьому розмірі сума пені перевищує суму основного боргу відповідачки вдвічі.

Всього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 67250,81 грн.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Долю судових витрат слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачки судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т» код за ЄДРПОУ 19017842, р. № 32076420401 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором № BL_NK00099833 від 03.05.2012 року в сумі 67250,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 672,51 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31216206700214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.