Рішення № 53130474, 29.10.2015, Березівський районний суд Одеської області

29.10.2015

Справа № 494/830/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю секретаря - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємста «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось КП «Одесміськелектротранс» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди. 16.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року про повернення позовної заяви та справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

30.09.2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. та ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження по справі відкрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1, КП «Одесміськелектротранс» понесло збитки у розмірі 5268.79 грн. В результаті даної ДТП, сталася затримка руху міського електротранспортутрамваїв маршрутів №5 та №28 з 18 години 25 хвилин до 19 години 45 хвилин, що підтверджується актом про затримку руху та схемою місця ДТП. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, що підтверджується постановою Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року. 03.07.2014 року позивач направив претензію №019/2-1154 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. На даний момент позивач не відреагував на вказану претензію, оплату не здійснив. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5268.79 грн. та судові витрати у розмірі 243.60 грн.

В судове засідання 12.10.2015 року та 29.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судові засідання 12.10.2015 року та 29.10.2015 року не з'явився. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.65) ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, однак конверти повернулись із відміткою: за зазначеною адресою не проживає (а.с. 70,72). Відповідно до частини пятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України,- у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною другоюстатті 197ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року на ділянці вул. Пантелеймонівська в м.Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року відповідач у зв'язку з порушенням вимогПравил дорожнього рухубув визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та був притягнутий до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП (а.с.32).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2012 року сталася затримка руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів № 5 та №28 з 18 години 25 хвилин по 19 години 45 хвилин, у звязку з чим КП «Одесміськелектротранс» було заподіяно шкоду у виді упущеної вигоди у розмірі 5268.79 гривень. Затримка руху електротранспорту трамваїв маршрутів № 5 та №28 підтверджується актом КП «Одесміськелектротранс» про затримку в русі від 26.12.2012 року (а.с. 34), довідкою № 024/107-574 від 29.12.2012 року про витрати у зв'язку із затримкою в русі (а.с. 35). Факт створення перешкод для руху та затримки руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів №5 та №28 26.12.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року серія АА2 №556155 (а.с. 33) та схемою місця ДТП (а.с. 33 - зворотній бік). Розмір заподіяної шкоди внаслідок затримки руху підтверджується: розрахунком недоотриманих доходів і витрат КП «Одесміськелектротранс» внаслідок затримки руху трамвайних вагонів на ділянці вул. Пантелеймонівська - Рішельєвська в результаті зіткнення двох автомобілів НОМЕР_1 та ВН0185АА (а.с. 36).

Відповідно достатті 22 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України):«особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування».

Пунктом другим частини другої статті22 ЦК Українивстановлено: «збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)».

Постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про міський електричний транспорт»перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

За частиною четвертоюстатті 623 ЦК України«при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання».

На виконання вимогстатті 623 ЦК Українипозивачем була направлена до ОСОБА_1 претензія №019/2-1154 від 03.07.2014 року (а.с. 30) про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. Однак, відповідач на претензію не відреагував, жодних дій з оплати шкоди не вчинив.

З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що між неправомірними винними діями ОСОБА_1, які полягали в порушенні Правил дорожнього рухуі скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та заподіяною КП «Одесміськелектротранс» шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Застаттею 79 ЦПК України: «судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи».

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи (а.с.28).

Відповідно до частини першоїстатті 88 ЦПК України«стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги, стягує з відповідача відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 5268.79 гривень, та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Керуючись статтями.10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, ЦПК України, статтями22, 623 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємста «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №107602, виданий Березівським РВ УДМС України в Одеській області) на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (Одержувач :КП «Одесміськелектротранс», Код ЄДРПОУ 03328497, МФО банку 328209, р/р 26004312202 в АБ «Південний») упущену вигоду в сумі 5268 (пять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 79 коп. тасудовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкучерез суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.