Рішення № 53130421, 27.02.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
27.02.2013
Номер справи
484/353/13- ц
Номер документу
53130421
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 484/353/13-ц

Провадження № 2/484/339/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 576 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих ним збитків в сумі 576 грн. 65 коп., мотивуючи тим, що 06.10.2012 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт С 4229 в присутності ОСОБА_2 Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 576 грн. 65 коп. за період з 06.04.2012 року до 06.10.2012 року, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення. В добровільному порядку відповідач таку суму сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 576 грн. 65 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать повідомлення Укрпошти із його підписом про отримання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2012 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії С № 4229 від 06.10.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного в присутності ОСОБА_2, пояснювальною запискою до Акту, Схемою самовільного підключення, доданою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 325 від 31.10.2012 року засідання комісії по розгляду Акту № С 4229 від 06.10.2012 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_2 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 06.04.2012 року по 06.10.2012 завдано шкоди позивачу на загальну суму 576 грн. 65 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п.п. Б пункту 3.3. якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок проводиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення.

Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_4 на користь ПАТ Миколаївобленерго слід стягнути завдані ним збитки в сумі 576 грн. 65 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго р/р 260373011313 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія Миколївобленерго, на відшкодування несплаченого залишку завданих збитків по акту С 4229 від 06.10.2012 року 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія Миколаївобленерго, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53130421 ?

Документ № 53130421 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 53130421 ?

Дата ухвалення - 27.02.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 53130421 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53130421 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 53130421, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Судове рішення № 53130421, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 27.02.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 53130421 відноситься до справи № 484/353/13- ц

Це рішення відноситься до справи № 484/353/13- ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 53130420
Наступний документ : 53130425