Вирок № 53129252, 03.11.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2962/15-к

ВИРОК

іменем України

"03" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Мазуренко Н.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 04.08.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.158 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 26.04.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців 1 дня позбавлення волі;

3. 24.01.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

4. 14.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки;

5. 16.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.286 КК України до 4 місяців арешту з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3(три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок від 14.04.2014 року виконується самостійно;

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 року біля 03.00 год в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3, достовірно знаючи про відсутність господарів, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом Верховина-4 прибув до домоволодіння №24 по вул.Кірова в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області де, користуючись відсутністю запираючих засобів, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав вказаний мопед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1 500 грн.

29.06.2015 року о 16 год. 34 хвил. в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про намір вчинити крадіжку осцилятора 2 Л ОСМ22 М до аргоннодугової сварки, належного ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 вказував ОСОБА_3 ймовірне місце знаходження осцилятора сварки, пропонував його збути після вчинення крадіжки.

Після цього 29.06.2015 року у період часу з 17.00 год по 18.24 год. в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння №77, розташованого по вул.Кожедуба в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області до якого мав вільний доступ, де з приміщення літньої кухні таємно викрав осцилятора 2 Л ОСМ22 М до аргоннодугової сварки вартістю 1000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому збиток на зазначену вищу суму. В подальшому ОСОБА_3 зазначений осцилятор передав ОСОБА_4, а останній продав його ОСОБА_6

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 20.06.2015 року біля 03.00 год. пішов до домоволодіння ОСОБА_1 Він знав, що господаря не має вдома. Він зайшов до будинку, викотив мопед, все закрив та пішов додому. Мопед він обміняв на бензопилу. Через два тижні він пішов додому до своїх батьків, що розташований в с. Мартинівське Вознесенського району по вул.Кожедуба,77. Там він взяв сварку, яка належить його діду ОСОБА_2 Дану сварку він відніс ОСОБА_4, який її і продав за 1000 грн.

Винність ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що в його доньки є будинок, розташований в с.Мартинівське по вул.Кірова,24. В будинку ніхто не проживає і потерпілий там зберігає своє майно. В хаті знаходився належний ОСОБА_1 мопед. Влітку мопед був викрадений. Як було встановлено мопед викрав ОСОБА_7 Мопед потерпілому був повернутий. Просить ОСОБА_7 суворо не карати;

-- протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, розташоване в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області по вул.Кірова,24;

-- протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого оглянута територія домоволодіння, розташована в с.Степанівка Веселинівського району Миколаївської області по вул.Степанівська,72, на подвір'ї якого знаходиться мопед Верховина червоного кольору без номерних знаків;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_1, який отримав належний йому мопед Верховина-4.

Винність ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В потерпілого є сварка, яку він бажав продати. З цього приводу він звернувся до чоловіка своєї онуки - ОСОБА_4 з проханням знайти покупця, але ОСОБА_2 не влаштувала ціна і він відмовився від продажу. Через деякий час потерпілий виявив зникнення сварки і звернувся до міліції. На теперішній час сварка йому повернута працівниками міліції;

-- поясненнями ОСОБА_4, який пояснив суду, що він є чоловіком сестри ОСОБА_3 Влітку 2015 року він за проханням ОСОБА_3 та попередньою домовленістю з ним продав сварку ОСОБА_6 за 1000 грн. ОСОБА_4 знав, що ця сварка належить дідусю його дружини ОСОБА_2 та про те, що вона викрадена у потерпілого;

-- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що влітку 2015 року до нього приїхав ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього осцилятор - приставку до сварки за 3000 грн., яка належить діду його дружини .Але свідок повідомив, що він може придбати даний осцилятор тільки за 1000 грн. Через тиждень до нього знову приїхав ОСОБА_4 та привіз осцилятор, який ОСОБА_6 придбав у нього за 1000 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції і він віддав їм осцилятор;

-- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, згідно якого оглянута місцевість біля будинки БОС 22/4, де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції осцилятор 2 Л ОСМ22 М;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_2;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 19.08.2015 року та стенограмою про відомості причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до скоєння крадіжки осцилятора 2 Л ОСМ22 М, який належить ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його характеристику як особи, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 4 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, у звязку з цим при призначенні ОСОБА_3 Є,П. покарання необхідно керуватися правилами ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання строком на 3 роки. У зв'язу з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки

за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 5 (п'ять) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року, ОСОБА_3 вважати засудженим до 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3(три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироку Вознесенського міськрайонного суду від 14.04.2014 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3(три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним покарання з 16 липня 2015 року.

Речові докази по справі: мопед Верховина-4, який переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити йому як власнику. Осцилятор 2 Л ОСМ22 М до аргоннодугової сварки, який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити йому як власнику

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.В.Миронова