Окрема думка судді № 53128938, 22.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/630/14-к

Провадження №11-кп/772/893/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Добровольський В. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

судді апеляційного суду Вінницької області Ковальської І.А.

по кримінальному провадженні №12014020230000033 відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. з доповненнями заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України 22.10.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області ухвалено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора з доповненнями без задоволення, а вироку Мурованокуриловецького районного суду без змін.

Я не погоджуюсь з таким рішенням суду та вважаю, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані, а вирок суду у зазначеному провадженні підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизована система документообігу суду визначила суддю, яка мала розглядати зазначене кримінальне провадження, Коломійцеву В.І., яка на адресу керівника апарату суду направила заяву про самовідвід (а.с. 16 т. 9).

Дану заяву, в порушення вимог ст. 80, 81 КПК України, інший суддя цього ж суду не розглядав, будь-яке процесуальне рішення за даною заявою не приймалось.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 35 КПК України, керівником апарату суду винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 24.07.2014 року №139/630/14-к (т. 9 а.с. 17).

В розпорядженні зазначено, що суддя Тучинська Н.В. по даному кримінальному провадженні 06.04.2012 року розглядала скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Тому для подальшого своєчасного розгляду провадження слід здійснити перерозподіл кримінального провадження, щоб дана справа була розглянута суддею Добровольським В.В. та в зв'язку з перебуванням судді Добровольського В.В. у відпустці з 01 липня по 08 серпня 2014 року включно, здійснити повторний авторозподіл кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020230000033, 11 серпня 2014 року.

Такий повторний автоматичний розподіл призначено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки на момент розподілу 24.07.2014 року суддя Добровольський В.В. знаходився у відпустці, а суддя Тучинська Н.В. брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України дане провадження підлягало направленню з Мурованокуриловецького районного суду до іншого суду, що, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вказані обставини виключали участь судді Добровольського В.В. у даному кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, за наявності підстав для заявлення самовідводу, суддя Добровольський В.В. не заявив такого самовідводу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ковальська І.А.