Рішення № 53128441, 14.09.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/536/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія м. Київ про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26.01.2014 року в 10:00 год. водій автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в смт. Томашпіль Вінницької області на перехресті вулиць Леніна і Гагаріна, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі належному позивачу автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Леніна по головній дорозі під керуванням його доньки ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2, якого визнано винним в ДТП, мав страховий поліс № АС/8301480 термін дії якого з 04.11.2013 року по 04.11.2014 року, виданий страховою компанією ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» м. Київ.

Відразу ж після ДТП про пригоду було повідомлено вищевказану страхову компанію, представник якої повідомив, що на місце ДТП ніхто з компанії виїжджати не буде, повідомивши при цьому, які документи необхідно подати в страхову компанію.

На місце події було викликано співробітників ВДАІ Томашпільського РВ УМВС які склали план-схему ДТП та адміністративний протокол про порушення ПДР учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_2

28.01.2014 року відповідно до установленого страховою компанією зразка, позивач написав заяву про ДТП для отримання страхового відшкодування до якої додав всі документи необхідні для розгляду і прийняття рішення про страхове відшкодування та направив її на адресу «Української охоронно-страхової компанії». Вказаного листа страхова компанія отримала 30.01.2014 року. Того ж дня автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, було доправлено на СТО міста Вінниці для проведення ремонту. Представник страхової компанії прибув на СТО для проведення огляду автомобіля лише 14.02.2014 року.

Під час першого огляду автомобіля 14.02.2014 року було зафіксовано пошкоджені деталі та вузли, які було помітно візуально та прийнято рішення про проведення додаткового огляду після розукомплектування окремих деталей. Автомобіль було розібрано та підготовлено до ремонту 16.02.2014 року та повідомлено про це страхову компанію. Проте, для додаткового огляду автомобіля представник страхової компанії прибув лише 04.03.2014 року після повторного звернення до генерального директора ПрАТ «Української охоронно-страхової компанії». Страховою компанією затягувалися строки огляду автомобіля, крім цього, представники страхової компанії поводили себе так, щоб ускладнити отримання страхового відшкодування, явно ігноруючи законними правами позивача.

Після проведення оглядів автомобіля, оформлення необхідних документів та подання їх до страхової компанії, остання під різними приводами стала ухилятися від проведення відшкодування страхового випадку і тільки після направлення скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 06.08.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перерахувала частину страхового відшкодування в сумі 11289,51 грн., в той час, як вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 28949,94 грн.

У звязку з невиплатою страхового відшкодування, небажанням страховою компанією виконувати свої зобовязання, зневажливого ставлення до прав позивача, потрачений час та зусилля для захисту порушених прав позивача на відшкодування в результаті ДТП шкоди, душевні та психічні переживання, у нього 18.07 2014 року стався інсульт, чим заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач визначає в сумі 20000 грн.

14.07.2014 року, закінчився 90-денний строк, визначений ст 36.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для проведення страхового відшкодування. Страхове відшкодування ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» провела не в повному обсязі і на момент розгляду справи судом, з врахуванням внесених 14.09.2015 року уточнень до позовної заяви, залишилося не відшкодовано 17660,43 грн. недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля; 9660,26 грн. інфляційного збільшення заборгованості; 621,26 грн. три проценти річних; 3548,90 грн. витрат на лікування; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 20000 грн. моральної шкоди, а всього 52990,85 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 26.01.2014 року в смт. Томашпіль та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у розмірі 340 грн. штрафу. При ДТП було пошкоджено транспортні засоби, у т.ч. й автомобіль позивача «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням його дочки ОСОБА_3 (а.с.9).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» згідно акту здачі-прийняття робіт від 13 березня 2014 року складеного ФОП ОСОБА_5 визначена в сумі 28949,94 грн. (а.с.27).

За ремонт автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 сплатив, згідно чека № 012 від 17.02.2014 року - 24629,94 грн. та чека № 14 від 13.03.2014 року 4320,00 грн., а всього 28949,94 грн.(а.с.28).

Відповідно до статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 наведеного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.08.2014 року, яким повідомлено позивача про результати розгляду його скарги(а.с.20) та виписки з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.01.2015 року (а.с.19), ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування за страховим випадком від 26.01.2014 року у сумі 11289,51 грн.(за вирахуванням франшизи і ПДВ) та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 180,01 грн.

Оплату страховою компанією вказаної суми коштів також підтверджує представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року (а.с 55) та підтверджує позивач (а.с.4).

Разом із цим, судом встановлено, що відповідно до поданих страховою компанією документів в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відшкодування шкоди страховою компанією проводилося на підставі звіту № 221/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу HYUNDAI ІХ35 державний номер НОМЕР_3 (а.с.68-79) складеного ФОП ОСОБА_6

Цей висновок був складений на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 14.02.2014 року (а.с.80-81), калькуляції вартості робіт та вартості запчастин № 221/14 від 15.04.2014 року (а.с.82-83).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оцінка вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу HYUNDAI ІХ35, державний номер НОМЕР_3, складеного ФОП ОСОБА_6 було зроблено лише на підставі акту первинного огляду автомобіля від 14.02.2014 року, в якому зокрема вказано, що «можливі скриті дефекти в районі удару, які можуть бути виявлені при розборці на спеціалізованому СТО»(а.с.10,81).

Відповідно до п. 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року № 142/5/2092, якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.

У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

При повторному огляді автомобіля після розукомплектування пошкоджених деталей представником ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_7 було складено додатковий акт огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2015 року(а.с.11) в якому відображено виявлені пошкодження від удару після розукомплектування автомобіля і який не враховано експертом ФОП ОСОБА_6 при оцінці вартості відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ІХ35, державний номер НОМЕР_3.

Крім цього, вартість запчастин в калькуляції складеної ФОП ОСОБА_6І.(а.с.83) введена вручну користувачем, тоді як відповідно до п. 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року № 142/5/2092, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається

використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. У випадку з ремонтом автомобіля HYUNDAI ІХ35, державний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, мали бути замінені оригінальними запчастинами, а не введені вручну, як це було зроблено ФОП ОСОБА_6.

Таким чином, недоплачена сума страхового відшкодування склала 17660,43 грн. (28949,94-11289,51).

Судом встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Томашпільській ЦРЛ Вінницької області в період з 18.07.2013 року по 25.07.2014 року(а.с.16), вартість лікування згідно накладної про покупку медичних препаратів та товарного чеку склала 3548,90 грн.(а.с.17-18).

Суд приймає до уваги обгрунтування позивача про наявність причинного звязку між його захворюванням та порушенням страховою компанією своїх зобовязань щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, а також п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується в установленому судом розмірі.

Отже за змістом п. 22.3 ст. 22 Закону страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пп. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме, якщо моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відшкодування потерпілому моральної шкоди, передбаченої пп. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме, якщо моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, - здійснює особа винна у скоєнні ДТП.

За змістом роз'яснень даних у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. зазначив, що завдана моральна шкода полягає в душевних, психічних переживаннях, потраченого часу та зусиль, необхідних для захисту його порушеного права на відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди, що в свою чергу призвели до втрати здоровя, а саме до інсульту.

Таке твердження позивача знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а саме, що в результаті пошкодження його майна, відновлювальний ремонт автомобіля тривав 1 місяць 15 днів(з часу вчинення ДТП з 26.01.2014 року по день здачі-приймання робіт 13.03.2014 року(а.с.27)), що порушило його нормальний спосіб життя. Не відшкодування відповідачем вартості відновлювального ремонту автомобіля, змусило позивача докласти багато зусиль, часу на написання заяв та скарг на неправомірні дії страхової компанії. Душевні та психічні переживання, потрачений час та зусилля для захисту його порушеного права в свою чергу призвели до втрати здоровя, а саме до інсульту, тому заявлений розмір моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та провести його виплату.

Таким чином, 90 денний термін для проведення відшкодування з моменту отримання заяви про таке відшкодування, яку страхова компанія отримала 14.04.2014 року(а.с.43) мав би бути проведений до 14.07.2014 року.

Граничний термін виплати страхового відшкодування настав 13.07.2014 року, станом на 23 квітня 2015 року(день подачі позовної заяви до суду) відповідачем не відшкодовано 17660,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь часпрострочення, а також трипроцентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленийдоговоромабо законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає обгрунтованою заяву представника позивача щодо збільшення розміру позовних вимог в частині індексації інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосувавши калькулятор компютерної програми Ліга-Закон підраховано, що індекс інфляції за вказаний період склав 1,547 відсотків, тому інфляційне збільшення заборгованості складає 9660,26 грн.(а.с.123), а також трипроцентирічних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 621,26 грн.(а.с.123).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, сторони несуть витрати, пов'язані з оплатоюправової допомогиадвокатаабо іншого фахівця в галузі права, крім випадків надання безоплатноїправової допомоги.

В матеріалах справ міститься ордер адвоката ОСОБА_8 про отримання ним від ОСОБА_1 за надання правової допомоги гонорару в розмірі 1500 грн.(а.с.36), які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 529,91 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 22,32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,23,31,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія м. Київ, ідент. код 23734213 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2014 року в смт. Томашполі Вінницької області в розмірі 52990,85 грн, а саме:

-17660,43 грн. недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля;

-9660,26 грн. інфляційне збільшення заборгованості;

-621,26 грн. три процентирічних;

-20000 грн. моральна шкода;

-3548,90 грн. витрати на лікування;

-1500 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія м. Київ на користь держави судовий збір в розмірі 529,91 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9