Ухвала суду № 53126755, 26.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2777/14-ц

(Пр. № 2-сз-37/14)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») звернулось до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 26.06.2014 року № BUD.336258.128186.

Розглянувши заяву ПАТ «Родовід банк», суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року представником ПАТ «Родовід Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року та 02.07.2014 року матеріали вказаної справи були направлені до Апеляційного суду м. Києва для розгляду в апеляційному порядку.

Згідно платіжного доручення від 26.06.2014 року № BUD.336258.12818 ПАТ «Родовід банк» при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 212,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року повернуто ПАТ «Родовід банк» апеляційну скаргу від 17.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Родовід банк» була повернута останньому, то сплачена за подання апеляційної скарги сума судового збору підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі - Інструкція), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При цьому, суд зазначає, що повернення судового збору здійснюється за наявності оригіналу платіжного доручення на підтвердження його сплати.

Отже, заява ПАТ «Родовід банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 Цивільний процесуальний кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачену останнім згідно платіжного доручення від 26.06.2014 року № BUD.336258.12818 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк