Ухвала суду № 53126073, 03.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18586/15-ц

провадження № 4-с/753/316/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу дердавної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЖЕЛТІКОВОЇ Олени Андріївни, заінтересована особа - ПАТ «Приватбанк», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЖЕЛТІКОВОЇ О.А. Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «Приватбанк» на її користь грошових коштів у розмірі 27 641 доларів 09 центів США, невірно застосовано положення ст. 20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що філія боржника «Приватбанк» знаходиться у Святошинському районі за адресою: пр. Перемоги, 65, а тому державний виконавець зобов»язаний був прийняти й відкрити виконавче провадження згідно вимог ст. 20 вказаного Закону, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності з підтримання вимог скарги згідно її прохальної частини вимог (а.с.38).

В судове засідання державний виконавець ВДВС СвятошинськогоРУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.37).

В судове засідання заінтересована особа - ПАТ «Приватбанк» не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.36).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 03 серпня 2015 року державного виконавця Відділу дердавної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЖЕЛТІКОВОЇ О.А.відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 27 641 доларів 09 центів США, на підставі положення ст. 20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно спірних правовідносин, боржник (його постійно діючий орган) згідно довідки ЄДПРОУ знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.8).

Суд вважає, що державним виконавцем правовірно на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Так, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 20 вказаного Закону).

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4 ч.1 ст. 26 Закону).

Відповідно, оскаржувана постанова є законною, такою, що відповідає вимогам ст. 20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ЖЕЛТІКОВОЇ Олени Андріївни, заінтересована особа - ПАТ «Приватбанк», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.