Рішення № 5312468, 02.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3853/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 49095,44 грн. заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2008р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 490,95 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити, також стягнути 630,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач 1) укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. із сплатою 28,00 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою повернення кредиту 28.08.2013 року.

27.98.2008 р. відповідачем 1 було отримано кредит шляхом безготівкового перерахування коштів, відповідно до п.2.5 кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 7301 від 27.08.2008 р.(а.с.11).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач 1, який є позичальником, зобов»язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, проте останнє часткове погашення внеску за кредитом було виконане 06.05.2009 р. в сумі 107,00 грн.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на30.06.2009 року становить 49095,44 грн., з яких 44020,4 грн. - сума основного боргу за кредитом, 2 918,86 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2156,10 грн. сума пені.

Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов»язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки № НОМЕР_1-G-1 від 27.08.2008 року (а.с.23-24), згідно якого останній зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 його боргових зобов»язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договору поруки, укладеного з відповідачем 2 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 490,95 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також на користь позивача підлягає стягненню, згідно зі ст. 79 ЦПК України, витрати, пов»язані з розглядом справи, а саме: витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 630,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 78, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, МФО380474, код за ЄДРПОУ 35371070) 49095 (сорок дев»ять тисяч дев»яносто п»ять) гривень 44 копійки заборгованості за кредитним договором, 742 (сімсот сорок дві) гривні 95 копійок у відшкодування судових витрат, а також 630 (шістсот тридцять),00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Г.О.Матійчук